Приговор № 1-684/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-684/2024

Дело №1-684/2024

УИД 25RS0029-01-2024-004128-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 18 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сычовой И.О.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

Так водитель ФИО1 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут ДД.ММ.ГГ, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при движении по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, которая по отношению к XXXX в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3, движущемуся по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак XXXX, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: рана с неровными, осаднёнными краями в лобной области справа (1) линейной формы; ссадины с тёмно-красным западающим дном в лобной области справа (множество) линейной формы, в скуловой области справа (множество) линейной формы, на наружной поверхности правого бедра (3) неправильной овальной формы, на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра (множество) овальной формы, кровоподтёки в лобной области справа (1) овальной формы, в подбородочной области справа (1) овальной формы, на задней поверхности кисти правой руки (1) овальной формы; тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в лобно-теменной височной области справа (1); тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа (1) по задне-боковой поверхности; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга в виде тёмно-красной жидкой крови объемом около 100 мл и свёртков объёмом около 30-ти мл; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга и межполушарной поверхности, на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга и по межполушарной поверхности, с прорывом в желудочки мозга; разгибательные переломы 7-8 рёбер справа по средне-подмышечной линии, 8-9 рёбер по лопаточной линии, 10 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждений. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ XXXXн). Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки в виде ушиба и кровоизлияний под мозговые оболочки с прорывом в желудочки мозга, множественных переломов рёбер, ушиба лёгкого, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ следует, что водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 10 минут, он с разрешения своего знакомого по имени Николай, сел за руль принадлежащего тому автомобиля марки «Toyota Mark 2» г/н XXXX, чтобы прокатиться. После этого он поехал по XXXX от XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске. Доехав до конца XXXX, он развернулся и поехал обратно в сторону XXXX он ехал в сторону XXXX, то никакого автомобиля не видел. Увидел автомобиль только тогда, когда подъехал к перекрестку XXXX и XXXX в г. Уссурийске. С какой скоростью он ехал, не помнит. Подъезжая к перекрестку XXXX и XXXX он скорость не сбавлял, автомобиль не останавливал, так как дорога была пустая и автомобилей не было. Выехав на перекресток, он в последний момент увидел автомобиль марки «Toyota Fielder» и не успев среагировать совершил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль «Toyota Fielder» выбросило с дороги и автомобиль врезался в гараж. Автомобиль на котором он ехал, так же раскрутило и автомобиль врезался в гараж. Он знал, что XXXX по отношению к XXXX в г. Уссурийске является главной. Так же по XXXX имеется знак «STOP», по XXXX расположен дорожный знак «Главная дорога». После случившегося он вышел из автомобиля и увидел, что в автомобиле «Toyota Fielder» зажало водителя, а впоследствии тот умер. Также на место ДТП стали подходить люди. Так как он в такой ситуации был впервые и не знал, что делать, он растерялся и покинул место ДТП, однако позже он понял, что натворил и поехал в ОМВД России по г. Уссурийску, где сообщил о случившемся (Том 1 л.д. 207-209, 222-224).

Из оглашенных показаний, данных обвиняемым ФИО1 на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГ, следует, что после совершенного ДТП он находился без сознания и его брат ФИО12, который сразу же подъехал к месту ДТП, решил отвезти его в больницу, но по дороге он пришел в сознание и они поехали на XXXX отдел полиции. После ДТП он плохо соображал, был в шоковом состоянии поэтому считает, что место ДТП он не покидал. В остальном он свою вину признает (Том 1 л.д. 243-245).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросах 24 и ДД.ММ.ГГ, от показаний, данных при допросе ДД.ММ.ГГ отказался. Вину признал в полном объеме, факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДТП, отсутствие у него водительского удостоверения, а также факт оставления места ДТП, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтвердил. Принес извинения потерпевшим, пообещав возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо собственного признания ФИО1 вины, факт совершения им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, а также иными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО3 приходился ей супругом, с которым они расторгли брачные отношения, однако продолжали жить вместе как муж и жена. Потерпевший №1 работал в такси на своем автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder H» г/н XXXX. ДД.ММ.ГГ около 05 часов ФИО3 поехал на автомойку, чтобы помыть свой автомобиль, а позже отправиться работать. Около 07 часов она позвонила ФИО3, но тот на вызов не ответил. Около 11 часов, когда она находилась на работе, ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 попал в ДТП, в результате которого скончался.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что погибший ФИО3 приходился ей отцом, с которым они регулярно общались, приезжали друг к другу в гости. У отца имелся автомобиль марки «Toyota Fielder» черного цвета, на котором тот работал в такси. ДД.ММ.ГГ ей позвонила ее мама Потерпевший №1, которая сообщила ей, что отец попал в ДТП, в результате которого скончался на месте происшествия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудники дежурной части сообщили им о том, что произошло учетное ДТП по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, один из водителей скончался на месте ДТП, водитель второго автомобиля скрылся с места происшествия. Они выехали на место происшествия, после чего убедившись в том, что водитель автомобиля «Toyota Mark 2» г/н XXXX скрылся с места происшествия, они предприняли меры к его розыску. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Через некоторое время был установлен номер телефона Лакатош. В ходе телефонного разговора ФИО1 был вызван на место происшествия, а после доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для выяснения обстоятельств происшествия (Том 1 л.д. 86-88, 89-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: г. Уссурийск XXXX. Ее дом расположен в районе перекрестка с XXXX. ДД.ММ.ГГ в ночное время она находилась дома. Примерно в 05 часов 25 минут она проснулась от звука удара. Она вышла на улицу и увидела, что на перекресте в районе гаражей находится легковой автомобиль, черного цвета, возле которого неподалеку находился второй легковой автомобиль у которых были значительные повреждения. Возле данных автомобилей были молодые люди. Она подошла ближе, кто-то из присутствующих попросил лом для того чтобы открыть дверь черного автомобиля, за рулем которого был зажат мужчина. Как она поняла, среди присутствовавших был водитель второго автомобиля, так как тот садился за руль автомобиля, пытался его завести, но у того не получалось. Через некоторое время несколько человек, в том числе и мужчина, который пытался завести второй автомобиль, сели в белый автомобиль и уехали. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь (Том 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в доме, расположенном в районе перекрестка улиц Куйбышева и Дзержинского в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 30 минут, когда он собирался на работу, то услышал звук удара, характерный для столкновения автомобилей. Он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП (Том 1 л.д. 100-102).

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 не несут доказательственной базы по делу, а потому не кладутся судом в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен перекресток автодороги по XXXX – XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где зафиксировано место произошедшего ДТП, с участием автомобилей «Toyota Mark II» г/н XXXX и «Toyota Corolla Fielder» г/н XXXX, составлена схема места ДТП, изъяты указанные выше автомобили, три светлых дактилопленки с отпечатками пальцев рук, а также подушка безопасности с автомобиля «Toyota Mark II» (Том 1 л.д. 22-34); изъятые автомобили и подушка безопасности были осмотрены следователем (Том 1 л.д. 106-110, 112-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 111, 116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, находящаяся на лазерном диске, на которой зафиксирован момент столкновения двух транспортных средств (Том 1 л.д. 118-121), осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 122);

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

1. Смерь ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки в виде ушиба и кровоизлияний под мозговые оболочки с прорывом в желудочки мозга, множественных переломов рёбер, ушиба лёгкого, осложнившейся сдавление ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана с неровными, осаднёнными краями в лобной области справа (1) линейной формы; ссадины с тёмно-красным западающим дном в лобной области справа (множество) линейной формы, в скуловой области справа (множество) линейной формы, на наружной поверхности правого бедра (3) неправильной овальной формы, на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра (множество) овальной формы, кровоподтёки в лобной области справа (1) овальной формы, в подбородочной области справа (1) овальной формы, на задней поверхности кисти правой руки (1) овальной формы; тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в лобно-теменной височной области справа (1); тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа (1) по задне-боковой поверхности; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга в виде тёмно-красной жидкой крови объемом около 100 мл и свёртков объёмом около 30-ти мл; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга и межполушарной поверхности, на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга и по межполушарной поверхности, с прорывом в желудочки мозга; разгибательные переломы 7-8 рёбер справа по средне-подмышечной линии, 8-9 рёбер по лопаточной линии, 10 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждений. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ XXXXн), что и послужило причиной смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки в виде ушиба и кровоизлияний под мозговые оболочки с прорывом в желудочки мозга, множественных переломов рёбер, ушиба лёгкого, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью.

3. Телесные повреждения, указанные в п. 2, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н).

4. Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п. 2, можно высказаться о следующем механизме травмы: - телесные повреждения, указанные в п. 2, возникли в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения основной травмирующей силы были правая лобно-теменная область и боковая поверхность грудной клетки справа. Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и могли быть причинены в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, выясненных в ходе следственных действий.

5. Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, при исследовании трупа не обнаружено.

6. В результате проведенного судебно-химического исседования крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-медицинского (судебно-химического-исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ) (Том 1 л.д. 127-136);

заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: в результате исследования получен генетический профиль ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., который указан в таблице 2 исследовательской части. На подушке безопасности, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (Том 1 л.д. 150-153);

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м «Toyota Mark 2» с гос. регистрационным знаком XXXX должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.5 ПДД РФ (Том 1 л.д. 189-190);

картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 05 часов 31 минуту поступил вызов скорой медицинской помощи для ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, пострадавшего в ДТП в районе XXXX – XXXX в г. Уссурийску Приморского края (Том 1 л.д. 62);

справкой от ДД.ММ.ГГ, согласно которой проведена проверка по оперативно-справочным учетам ФИС-М ГИБДД, проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на территории РФ водительское удостоверение не получал (Том 1 л.д. 232, 233);явкой с повинной, данной обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Абдуллаева Р.С.о., ДД.ММ.ГГ, в которой ФИО1 подтвердил факт совершения им ДТП ДД.ММ.ГГ, в результате которого наступила смерть потерпевшего (Том 2 л.д. 57).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им как на предварительном следствии при допросах 24 и ДД.ММ.ГГ, так и в ходе судебного заседания, в которых он уличал себя в совершенном преступлении, подробно описывая обстоятельства его совершения, а также предшествовавшие и последующие события. Так, в своих показаниях ФИО1 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГ, около 05 часов, он управлял автомобилем марки «Toyota Mark II», двигаясь на котором, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder», под управлением потерпевшего ФИО3, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего наступила смерть потерпевшего. После совершения ДТП он скрылся с места происшествия, водительского удостоверения он не имеет. От последующих показаний о неумышленном оставлении места ДТП ФИО1 отказался, потому данные показания не кладутся судом в основу приговора и отклоняются как недостоверные.

Признательные показания ФИО1, в соответствующей их части, в которой он уличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления, даны в присутствии защитника, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения об обстоятельствах совершения преступления, противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Свидетели обвинения ФИО13 и Свидетель №3 в своих показаниях сообщили, что они выезжали на место произошедшего ДТП, установили факт отсутствия водителя автомобиля «Toyota Mark 2» г/н XXXX на месте происшествия, и в ходе розыскных мероприятий установили личность водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО1; свидетель Свидетель №4 сообщила, что непосредственно после произошедшего ДТП она выходила на улицу и видела, как один из присутствовавших на месте ДТП мужчин садился за руль пострадавшего в результате ДТП автомобиля, пытаясь его завести, а после покинул место ДТП с неизвестными лицами; свидетель ФИО14 показал, что сразу после ДТП он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем.

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у свидетелей личных неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и схемы места ДТП, участок местности, на котором произошло ДТП, был освещен, проезжая часть осматриваемого участка имеет сухое асфальтовое покрытие горизонтального профиля, проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 7,1 м. Ширина правой по ходу осмотра полосы 4,1 м. Левой 3.0 м. С правой стороны установлен дорожный знак STOP, на противоположной стороне XXXX так же установлен знак STOP. Протокол осмотра места происшествия и схема составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по УГО и понятыми, в связи с чем у суда нет оснований не доверять изложенным в указанных документах сведениям.

Содержание иных протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами, а также факт оставления им места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и самим подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, причина наступления его смерти, факт наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью ФИО3, а также факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекший совершение ДТП, установлены заключениями судебных экспертиз. Также заключением эксперта установлено наличие генетического материала, произошедшего от ФИО1, на подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «Toyota Mark 2» г/н XXXX, что подтверждает факт нахождения ФИО1 за рулем указанного автомобиля в момент совершения ДТП.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Данные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ (п. 13.9), согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ, запрещающего движение без остановки, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых в последствии наступила смерть последнего. Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоспособен, официально не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление летучих растворителей с вредными последствиями».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. В лечении от наркотической зависимости ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д. 176-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст и состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, поскольку, по мнению суда, условная мера наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Разрешая по существу заявленный потерпевшими гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО4, которой погибший ФИО3 приходился отцом и Потерпевший №1, которой погибший приходился сожителем (бывшим супругом), признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО4 понесла материальные расходы, связанные с погребением своего отца в общем размере 106 825 рублей, которые подтверждены документально и их размер в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ФИО4 является наследником имущества ФИО3, состоящего из автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. В результате действий подсудимого ФИО1, указанному выше автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с представленным потерпевшей стороной заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГ составила 1 789 834 рубля 91 копейку.

На проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО15 понесены расходы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшей стороны.

Таким образом, причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак XXXX, расходов, связанных с погребением близкого родственника – своего отца ФИО3, а также расходы на проведение оценочной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме, а потому иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению. Также судом учитывается согласие гражданского ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями в данной части.

Кроме того, потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, в связи с потерей близкого родственника (члена семьи).

Таким образом, учитывая характер причиненных потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень их родства с погибшим ФИО3, принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО1 и данные о его личности, семейном и материальном положении, трудоспособном возрасте и состоянии здоровья, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично на сумму по 500 000 рублей в пользу каждой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX, а также подушку безопасности от него надлежит вернуть ФИО6, как лицу, указанному в правоустанавливающих документах в качестве собственника указанного транспортного средства (Том 1 л.д. 36, 39). Автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак XXXX, надлежит вернуть ФИО4, как наследнику потерпевшего ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. По вступлении приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 106 825 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак XXXX 1 789 834 рубля 91 копейку, в счет расходов по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего 2 408 659 (два миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на хранении на территории СВЗТ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; подушку безопасности руля указанного автомобиля, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – вернуть собственнику ФИО6.

- автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на хранении на территории СВЗТ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX – вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО4;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба