Апелляционное постановление № 22К-31/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-270/2024

,Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-31/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого К. в режиме видеоконфернц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

К., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Божич Ж.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2024 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Магадану Г. возбуждено и принято к производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 декабря 2024 года в 00 часов 05 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан К. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что свидетель Р. указал на причастность К. к незаконному обороту наркотических средств, а также факт того, что в жилище К. обнаружено вещество растительного происхождения. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

22 декабря 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день К. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

23 декабря 2024 года ст. следователь СО ОМВД России по г. Магадану с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2024 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. не соглашается с выводами суда, полагает их не имеющими доказательственной, правовой основы, носящими субъективный характер, нарушающими презумпцию невиновности, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

По мнению защитника, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого К., который имеет на территории Магаданской области социально-полезные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, К. вменяется одно преступление, имеет место добровольная выдача наркотических средств, что подтверждает активное сотрудничество со следствием, каких-либо обоснований доводов следователем не приведена.

Отмечает, что ссылка суда на возможность совершения тех или иных действий, без доказательств ущемляет права К., который активно сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотические вещества, отвечал на все вопросы.

Кроме этого указывает, что свидетель Р. имеет рост более <.......> см, атлетическое телосложение, в день задержания приходил к К. в гости, не опасаясь его, что по мнению защитника, опровергает доводы следователя и показания свидетеля.

Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения по стражу, считает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства формально, не установил всех обстоятельств, имеющих значение, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами.

Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Ковалев В.А. полагает приведенные доводы несостоятельными, с учетом установленных судом данных о личности обвиняемого и К. и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. Судом обоснованно учтены показания свидетеля Р., который опасается угроз и давления со стороны обвиняемого.

Полагает, что оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения не имеется, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов видно, что суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения причастности К. к преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, что обвиняемый К. может угрожать свидетелям, скрыться от органа предварительного следствия и суда и согласился с ними. Довод следствия о том, что К. может уничтожить доказательства, оценки суда в обжалуемом постановлении не получил.

При этом суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть инкриминируемого К. деяния и привел основания о необходимости избрания меры пресечения, указав, что, находясь на свободе, К. может угрожать свидетелю, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме этого суд сослался на то, что расследование по делу находится на начальном этапе, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства произошедшего и иная, более мягкая мера пресечения не предупредит возможность скрыться.

В силу Уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов следует, что К. не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб относительно его поведения в быту не поступало, на профилактических учетах в ОУУПи ПДН ОМВД России по городу Магадану, а также у врача нарколога и психиатра не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Магадане, трудоустроен, имеет устойчивые социально-полезные связи в городе Магадане, имеет малолетнего ребёнка, который серьёзно болен.

Изложенные выше обстоятельства не были оценены судом с позиции возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и при разрешении этого вопроса, суд первой инстанции не учел в должной степени, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупность сведений о личности обвиняемого К.

Кроме этого, из представленных следователем материалов не усматривается убедительных объективных данных, на основании которых следователь пришел к выводу, что К., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Из показаний свидетеля Р., на которые ссылается следователь, а затем и суд в обоснование вывода о возможности оказания К. давления на участников уголовного судопроизводства, не следует, что К. угрожал свидетелю либо иным образом воздействовал на него, в связи с чем указанное обстоятельство не может с достаточной убедительностью свидетельствовать о реальной возможности К. воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Нет в представленном материале и данных о возможности К. уничтожить доказательства.

Оставлены судом без внимания и те обстоятельства, что неотложные следственные действия по делу выполнены, по делу собраны доказательства, которые позволили следствию сформулировать и предъявить обвинение К. и в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение К. на данной стадии производства по уголовному делу.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении необоснованно.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене с постановлением нового судебного решения.

Согласно ч. 7.1. ст. 109 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, по собственной инициативе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 с. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ изложенные выше данные о личности обвиняемого, а также стадию досудебного производства по делу, предъявленное К. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что имеется опасность того, что обвиняемый может скрыться и полагает, что для исключения данной возможности на данный момент достаточно применение меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на обвиняемого запретов и ограничений, обеспечивающих пресечение возможности воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения до установленного судом.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля мать обвиняемого – Н., пояснила, что согласна на нахождение её сына под домашним арестом в квартире по месту её проживания – <адрес>, в материале имеются документы о возможности обвиняемого проживать по адресу, где он зарегистрирован и где в настоящее время проживает его мать.

Суд учитывает, что при избрании с учетом данных, определенных ст. 99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К., он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для К. каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К., под домашним арестом, представленные материалы не содержат.

С учетом приведенных данных о характере предъявленного обвинения и о личности обвиняемого, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. на постановление Магаданского городского суда от 23 декабря 2024 года удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда от 23 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., отказать.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением срока до 21 февраля 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения К. под домашним арестом установить ему следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый К. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый К. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому К., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

К., <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова