Апелляционное постановление № 22К-2476/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья ФИО15 материал №к-2476/2023


Апелляционное постановление

11 декабря 2023 г. ФИО14

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление ФИО16 от 19 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 и дознавателя отдела ФИО9, выразившиеся в нарушении процессуальных прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО5 представителя ОМВД ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК РФ, из-за выявления подделки идентификационного номера автомобиля принадлежащего ФИО1, было неоднократно приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время, данное уголовное дело также приостановлено. Никаких следственных действий по уголовному делу не проводится.

Им было направлено ходатайство на имя начальника ОМВД по <адрес> РД об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно ответу из отдела полиции, он может ознакомиться с делом в кабинете № в отделе полиции. Однако по сегодняшний день с материалами дела он не ознакомлен. Неоднократно созванивался с дознавателем ФИО18, который так и не предоставил дело, для ознакомления ссылаясь на то, что дело на проверке в прокуратуре.

Отказывая ему в удовлетворении жалобы, суд сослался на письмо начальника ОМВД России по <адрес> РД, якобы этим письмом опровергаются его доводы о не ознакомлении с материалами дела. Данный вывод суда является необоснованным. В материалах дела нетсведений об ознакомлении его с материалами дела, либо о том, что он каким-либо образом уклонялся от ознакомления с материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала судебного производства следует, что в производстве дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 находится уголовное дело № по ч. 1 ст.326 УК РФ, возбужденное еще 01.12.2020.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 26.12.2020, транспортное средство ФИО19» за государственным регистрационным знаком ФИО20» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №.

16.12.2022 постановлением дознавателя ФИО30 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от 06.02.2023, данное постановление дознавателя ФИО21, отменено.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции мотивировал свое постановление тем, что доводы адвоката ФИО22 о не предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела опровергаются письмом начальника ФИО23, из которого следует, что ему разъяснено, где и когда он может ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО26 на бездействие начальника ФИО27 и дознавателя отдела ФИО25, выразившиеся в нарушении процессуальных прав ФИО24 на ознакомление с материалами дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Более того, в судебном заседании представителем ОМВД России по <адрес> ФИО29 представлена расписка адвоката ФИО28, согласно которой 24.10.2023 он ознакомился с материалами уголовного дела №.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 и дознавателя отдела ФИО9, выразившиеся в нарушении процессуальных прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13