Решение № 2-1853/2021 2-1853/2021~М-1764/2021 М-1764/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1853/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием ст. помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителей ответчика, действующих на основании доверенности ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что .... между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность юрисконсульта по договорной работе. В процессе трудовой деятельности истец переведена на должность главного юрисконсульта. На основании приказа № от .... истец уволена по причине сокращения штата. В обоснование доводов об увольнении указала, что полученные ею уведомление о сокращении № и Приказ о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание № от .... созданы исключительно с целью ее увольнения. Так, .... на ВКС, проводимой руководителями ФИО7 и ФИО8 ее уведомили о переводе занимаемой должности (гл. юрисконсульта) в адрес (уведомление № от ....), предложив при этом условия работы в адрес значительно ухудшающие ее положение, по отношению с существующими в адрес и не соответствующие ДНА Компании. Полагает, что руководством Правового управления целенаправленно предпринимались действия, направленные на получение ее отказа от переезда и последующее увольнение. Такие методы освобождения штатных единиц в Обществе используют не впервые. Создавая для «неугодных работников» морально- невыносимые условия и оказывая на них давление, работников вынуждают уволиться, освободившиеся должности переводят в адрес, на которые в последующем трудоустраивают более «угодных работников». С целью защиты своих прав и разрешению возникшего трудового конфликта, она была вынуждена, обратиться к генеральному директору ПАО «Газпром нефть» ФИО9, о чем в соответствии с установленными этическими нормами Компании, уведомила руководство ООО «Газпромнефть- Снабжение», направив на согласование проект обращения. В этот же день, после получения проекта обращения в ПАО «Газпром нефть», было отозвано уведомление о ее предстоящем увольнении, изменилось отношение к ней и тон общения со стороны непосредственных руководителей, что явно свидетельствует о допущенных ими нарушениях не только норм действующего законодательства РФ, но и установленных Компанией ценностей, обязательность исполнения которых транслируется всем работникам ПАО «Газпром нефть». В ходе обсуждения возникшей конфликтной ситуации с генеральным директором Общества ФИО19, ей было предложено все обдумать и, несмотря на утрату доверия с ее стороны к ФИО7 и ФИО8 продолжить трудовые отношения, либо покинуть Общество, при условии, что Управлением по работе с персоналом и организационным вопросам ей будет подобрана аналогичная вакансия в периметре группы Компаний Газпром нефть. Она была вынуждена, принять решение покинуть Общество, поскольку продолжение трудовых отношений при сложившейся ненормальной психологической обстановке в коллективе и полной утрате доверия к руководителям, которые даже не посчитали необходимым принести извинения за свои действия, полагала невозможным. В результате переговоров ей предложили вакансии в адрес, квалификационным требованиям которой она не соответствовала; расторжение трудового договора по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации в размере 295 505,00 руб. С предложенными условиями она не согласилась, поскольку вакансия не соответствовала ее квалификации, а размер компенсации не соответствовал вкладу, внесенному ею в деятельность ООО «Газпромнефть-Снабжение» за время работы и компенсации моральных и нравственных страданий, причиняемых ей руководством Общества на протяжении 6 месяцев. Понимая, что работодатель не намерен предлагать ей иные вакансии в периметре группы компаний Газпром нефть и вообще предпринимать какие-либо действия направленные на урегулирование трудового конфликта, (который был инициирован руководством правовой функции) для разрешения данной ситуации, она была вынуждена привлечь внимание ПАО «Газпром нефть», о чем .... ею было направлено обращение в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» ФИО9 и заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО11 .... она получила ответ от заместителя генерального директора по правовым вопросам, после получения которого, от должностных лиц Общества незамедлительно последовала реакция, на ее взгляд, не совсем соотносимая с содержанием полученного ответа. В этот же день Управлением по работе с персоналом и организационным вопросам и руководителем правового управления ФИО8 было организовано ВКС, где ей вновь предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере 295 505,00 руб., с предложенными условиями расторжения она не согласилась. После чего, со словами «Тогда мы Вас уведомляем о сокращении должности», ей вручили уведомление о сокращении. При этом не позволили взять документы для ознакомления, а требовали поставить подпись об ознакомлении именно здесь и сейчас. В последующем, она неоднократно обращалась в адрес руководства ПАО «Газпром нефть» пытаясь привлечь внимание к тому, что поведение должностных лиц ООО «Газпромнефть- Снабжение», нарушающее ценности Компании и нормы действующего законодательства РФ по отношению к работникам - недопустимо. Однако все эти обращения были оставлены без ответа. Считает, что сокращение ее должности не обосновано и осуществлялось с нарушением норм ТК РФ, поскольку было инициировано руководством ООО «Газпромнефть - Снабжение» исключительно с целью избавиться от нее как от «неугодного сотрудника». Просила восстановить ее на работе в ООО «Газпромнефть- Снабжение» в должности главного юрисконсульта, взыскать с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с .... по дату вынесения решения, из расчета 3 899,81 руб., взыскать с ООО «Газпромнефть- Снабжение» компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания в размере 295 505,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что доказательств, подтверждающих внесение изменений в штатное расписание, прошедших согласование в соответствии с локальным нормативным актом работодателя № «Управление организационными имениями и изменением штатного расписания», в материалы дела не представлено. Должность ведущего юрисконсульта в адрес не переводилась. Однако, ей не была предложена должность ведущего юрисконсульта на которую в последующем .... была трудоустроена ФИО12 Ответчиком не представлено доказательств обоснованности производимого сокращения в связи с необходимостью сокращения административно управленческих расходов в первом полугодии ...., не представлено также доказательств, каким образом была выбрана именно должность главного юрисконсульта, а не какая другая с более высоким фондом оплаты труда, или на которые работники были трудоустроены гораздо позже меня (ФИО13, ФИО6). Считает, что ответчик необоснованно сократил ее должность дважды: приказом № от .... и приказом №.

Представители ответчика ООО «Газпромнефть-Снабжение», действующие на основании доверенности ФИО14, ФИО6, исковые требования не признали, пояснив, что обстоятельства инициирования и последующей отмены перевода должности Главного юрисконсульта из адрес в адрес в .... не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО2 уволена не ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ), а в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Процедура сокращения должности главного юрисконсульта и процедура увольнения ФИО2 проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Установленный ст. 180 ТК РФ срок соблюден -истец уведомлена о сокращении более чем за 2 месяца, ей были предложены все, имеющиеся в штатном расписании ответчика в период сокращения, вакантные должности, от которых она отказалась. Должность Главного юрисконсульта, сокращенная приказом № от ...., с момента ее сокращения и по настоящее время в ООО «Газпромнефть-Снабжение» отсутствует (сокращение является реальным). Указали, что работодатель вправе самостоятельно определять структуру, штатное расписание и количество работников в организации, соответственно, принятие решения о сокращении численности или штата относится к исключительной компетенции работодателя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание приведенные положения закона, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд с учетом доводов стороны истца приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Так, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Снабжение» с .... в должности юрисконсульта по договорной работе (л.д.9-14, 89-105 т.1), а с .... в должности главного юрисконсульта (л.д.88 т.1).

Приказом № от .... в связи с сокращением административно-управленческих расходов в .... ООО «ГПН-Снабжение» и решением указанным в Протоколе заседания № от .... приказано с .... сократить и исключить из штатного расписания следующие должности: правовое управление – главный юрисконсульт, адрес 1 шт., а также управление административной поддержки и протокола - главный специалист, адрес, 1шт (л.д.79-80 т.1).

.... истец уведомлена о сокращении (л.д.65 т.1). Как следует из уведомления (л.д.18 т.1) в связи с оптимизацией штатной структуры и в соответствии с Приказом № от .... «О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание» занимаемая должность Главного юрисконсульта Правового управления подлежит сокращению ...., в связи с этим работодателем предложено рассмотреть имеющиеся вакансии, представленные в Приложении 1 к данному уведомлению. В случае неполучения согласия на перевод или отказа от перевода на предложенные вакантные должности, трудовой договор от .... № будет расторгнут по истечении более двух месяцев со дня настоящего уведомления на основании п. 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.66 т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала факта своевременного уведомления работодателем о сокращении, что подтверждается ее собственноручной подписью на Уведомлении о сокращении № от .....

Работодателем при проведении мероприятий по сокращению должности Главного юрисконсульта, неоднократно предлагались ФИО2 имеющиеся вакансии, что подтверждается перечнями вакансий от ...., ....,...., ...., ...., .... (л.д.68-74 т.1).

Приказом от .... № ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с .... (л.д.75 т.1).

Приказом № от .... внесены изменения в штатное расписание ООО «ГПН-Снабжение» с ...., в котором должность главного юрисконсульта отсутствует (л.д.83 т.1).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами.

По настоящему спору проведение ответчиком мероприятий по сокращению штатов нашло свое полное подтверждение. Решение о сокращении штатов и исключение из штатного расписания должности главного юрисконсульта принято в силу экономической нецелесообразности сохранения такой должности.

Доводы истца о сокращении занимаемой должности с целью увольнения ее как «неугодного» работника с последующим замещением данной должности иным лицом, суд находит надуманными, поскольку материалами дела подтверждается, что должность Главного юрисконсульта, сокращенная приказом № от ...., с момента ее сокращения и по настоящее время в ООО «Газпромнефть-Снабжение» отсутствует.

Так, до дня увольнения истца .... в штатном расписании Ответчика в подразделении «Блок правовых и корпоративных вопросов» имелось 8 штатных единиц, в настоящее время в данном подразделении имеются 2 штатные единицы, дислоцированные в адрес, а все остальные штатные единицы исключены из штатного расписания на основании Приказа № от .....

Данное обстоятельство подтверждается выписками из штатного расписания ООО «Газпромнефть-Снабжение» по состоянию на .... и на .... и скриншотами из системы SAP HR, содержащей транзакции, подтверждающими факт исключения из штата ставок: начальника правового управления, руководителя направления по сопровождению коммерческой деятельности, руководителя направления правового сопровождения, главного юрисконсульта и двух ставок ведущего юрисконсульта.

Таким образом, с .... подразделение, в котором работала ФИО2, «Правовое управление» отсутствует в штатном расписании.

Обстоятельства инициирования работодателем перевода должности Главного юрисконсульта из адрес в адрес в .... и последующей отменой данного предложения истцу в ходе рассмотрения дела судом исследовались.

Как следует из пояснений ответной стороны в судебном заседании, весь управленческий состав ООО «Газпромнефть-Снабжение» находится в адрес, включая Генерального директора, всех руководителей первого звена, а также руководителей ПАО «Газпром нефть», которые курируют деятельность ООО «Газпромнефть- Снабжение». Соответственно, управление ключевыми проектами Общества осуществляется в адрес, в связи с чем, переезд (перевод) сотрудников из регионов в адрес в группе компаний сам по себе рассматривается как улучшение условий труда.

.... исх.608 работодателем ООО «Газпромнефть-Снабжение» истцу предлагалось в соответствии со ст. 74 ТК РФ, по причинам связанным с изменением организационных условий труда, а именно условий осуществления деятельности Правового управления БПКВ ООО «ГПН-Снабжение», изменить условия, заключенного .... трудового договора №, а именно место работы: РФ, адрес, ООО «Газпромнефть-Снабжение» (л.д.15 т.1).

ФИО2 отказалась от продолжения работы в новых условиях труда. .... исх.№ уведомление отозвано (л.д.17 т.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, отмена решения работодателя о переводе ставки Главного юрисконсульта из адрес в адрес, произошла исключительно по причине освобождения вакансии Ведущего юрисконсульта, в связи с увольнением по собственному желанию работника ФИО15 (адрес), что подтверждается приказом от .... №.

Поскольку истец не выразила согласия на перевод в адрес, работодатель счет целесообразным переместить из адрес в адрес освобождавшуюся ввиду увольнения другого работника указанную выше штатную единицу.

Доводы истца о том, что должность Ведущего юрисконсульта, после увольнения ФИО15 ...., из адрес в адрес не переводилась, в связи с чем, ей не предлагалась при сокращении, чем нарушена процедура сокращения, суд не разделяет, поскольку материалами дела подтверждается, что приказом ООО «Газпромнефть-Снабжение» № от .... с .... ставка ведущего юрисконсульта (после увольнения ФИО15) числится в адрес.

Исследованные скриншоты из учетной системы SAP HR, опровергают доводы истца об осуществлении перевода ставки в .....

Как следует из объяснений представителя ответчика перевод ставки явился вынужденной мерой для работодателя и был обусловлен именно отказом Истца переехать в адрес. В соответствии с Приказом № от ..... с .... на ставку Ведущего юрисконсульта, переведенную из адрес в адрес, принята ФИО12, ранее работающая в ООО «Газпромнефть-Снабжение» по гражданско-правовому договору, с исполнением трудовой функции в адрес.

Кроме того, приказом № от ...., с .... года вакантная ставка Руководителя направления по имущественным вопросам ФИО17 из адрес переведена в адрес по соглашению между работником и работодателем, однако ставка не являлась вакантной, поскольку сотрудник находится в отпуске по беременности и родам и за ним сохраняется рабочее место, что подтверждается листом нетрудоспособности № и скриншотами из учетной системы SAP HR.

Предложение работы за временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, доводы истца о том, что ей не был предложен перевод на имеющуюся хоть и временно, но вакантную должность на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, а также же о том, что истец могла занять указанную должность правового значения не имеют, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Ссылки истца о нарушении работодателем Основополагающего стандарта № «Порядок организации стажировки, ротации, межрегионального найма и международного найма в Группе компаний ГПН» несостоятельны, так как Положения данного стандарта не распространяются на процедуру перевода ставки главного юрисконсульта из адрес в адрес, поскольку такой перевод не предполагал прекращения трудовых правоотношений между работником и работодателем. Применение данного стандарта в обязательном порядке предполагает новое трудоустройство в другую организацию Группы компаний Газпром нефть.

Доводы истца о нарушении Стандарта на процесс № «Управление организационными изменениями и изменением штатного расписания» суд находит необоснованными, поскольку указанный локальный акт подтверждает, что основаниями для инициирования организационных изменений являются изменение целей, задач и функционала должности (п.5.1.1), а также возможность оптимизации процессов и/или затрат (п. 5.1.3), в связи с чем, вопрос о переводе вакансии из адрес в адрес являлся прерогативой работодателя.

Доводы истца о нарушении процедуры согласования внесения изменений в штатное расписание, фальсификации ответчиками приказов о перемещении вакансий доказательственного значения в судебном заседании не нашли.

Из пояснений заместителя генерального директора по организационным вопросам ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО18, нотариально удостоверенных нотариусом адрес ФИО20, следует, что оспариваемые истцом приказы № от .... о переводе ставки ведущего юрисконсульта из адрес в адрес, № от .... о сокращении штата, приказ № от .... о переводе ставок, № от .... об исключении из штатного расписания всех ставок Правового управления подписаны им лично, зарегистрированы в журнале регистрации приказов по личному составу, локальные нормативные акты, устанавливающие форму ведения такого журнала и способ его заполнения в ООО «Газпромнефть-Снабжение» не утверждены.

Суд соглашается с позицией ответчика, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют, поскольку ФИО2 уволена не ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ), а в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Позиция ответчика о реальном сокращении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности, то суд не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованности сокращения штатов в организации ответчика.

При увольнении работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений прав истца в этой части допущено не было.

Судом проверены все доводы истца о наличии в оспариваемом периоде должностей, которые ей не были предложены, однако таких вакансий у работодателя не имелось.

Истец не отрицала в судебном заседании, что также она отказалась от предложенной ей вышестоящей должности в другом дочернем обществе Группы компаний «Газпром нефть» с местом выполнения трудовых обязанностей в адрес, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в возможности продолжения трудовых отношений с работодателем.

ФИО2 суду пояснила, что соглашалась на расторжение трудового договора при ее условии о выплат денежных средств в сумме 3,5 млн. рублей, позднее 2,5 млн. рублей, поскольку именно в таком размере оценивает свой вклад в деятельность ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д. 23 т.1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности.

При этом, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, в течение всего периода проведения сокращения работодатель обязан предлагать работнику с учетом состояния его здоровья все имеющиеся у него как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся у него в данной местности (то есть в пределах населенного пункта, в котором по трудовому договору определено место работы работника).

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В трудовом договоре № от .... местом работы ФИО2 указан адрес, соответственно все вакансии, имеющиеся у работодателя за пределами административно-территориальных границ адрес (в т.ч. в адрес), являются вакансиями в другой местности.

Факт нахождения места работы ФИО2 в адрес (Главный юрисконсульт), а также факт нахождения вакансии Ведущего юрисконсульта в адрес (начиная с ....) также подтверждается Штатным расписанием Управления ООО «Газпромнефть- Снабжение» (подразделение «Правовое управление» Блока правовых и корпоративных вопросов), форма которого утверждена в ПАО «Газпром нефть», что подтверждается Справкой № от .....

Представленные истцом в судебное заседание скриншоты о наличии вакантных должностей проверены судом и доводы ответной стороны не опровергают, поскольку указанные вакансии находились в других регионах.

Оснований полагать, что у ответчика имелись иные вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению и не предложенные истцу, у суда отсутствуют.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с приказом № от .... истец уволена ...., соответственно установленный законом двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем соблюден.

Приказ содержит собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с ним.

В последний день работы, истцу выданы: справки СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 2-НДФЛ за ....., №, копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка, что подтверждается Распиской в получении документов и соответствующей записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (порядковый №).

Платежным поручением № от .... с ФИО2 произведен окончательный расчет.

Задолженности по каким-либо выплатам перед работником у ответчика отсутствует.

Членом профсоюзной организации ФИО2 не являлась, что подтверждается справками № от ...., № от ...., б/н от .....

Справкой № от .... подтверждается отсутствие у ФИО2 права на преимущественное оставление на работе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем, оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья: И.В. Лукашевич