Приговор № 1-137/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретарях судебного заседания Кочкарове Р.О., Трухачевой О.С., Авдиенко В.А., Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, подрабатывающего по найму у частных лиц, имеющего среднее образование, холостого, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точная дата и время следствием не установлены, находящегося около домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, перебравшись с северной стороны через металлическую ограду домовладения, проник во двор указанного домовладения и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, достоверно зная, о том, что хозяйка домовладения находится в доме, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, действуя тайно, незаконно путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил 10 бутылок этилового спирта, ёмкостью 5 литров каждая, стоимостью 200 рублей за один литр этилового спирта, общей стоимостью 10 000 рублей. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 достоверно зная о нахождении материальных ценностей, а именно алюминиевых фляг, в помещении хозяйственной постройки, домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, продолжая реализовывать свои противоправные действия, вновь прибыл по указанному адресу. ФИО4 действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, вновь перебравшись с северной стороны через металлическую ограду домовладения, проник во двор указанного домовладения. Находясь на территории двора, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления из корыстных побуждений, действуя тайно, незаконно путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил 4 алюминиевые фляги, объемом 38 литров каждая, стоимостью за единицу 840 рублей, общей стоимостью 3 360 рублей. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был похмельный синдром, но из-за того, что у него не было денежных средств на приобретение спирта, он решил его украсть у своей знакомой по имени Потерпевший №1. В связи с тем, что ФИО4 ранее работал у Потерпевший №1 и знал ее распорядок дня и где она хранит спирт. ДД.ММ.ГГГГ, он пробрался на территорию домовладения Потерпевший №1, проследовал до хозяйственной постройки, расположенной сзади дома. Открыв дверь данной хозяйственной постройки, он увидел, полимерные бутылки с этиловым спиртом, объемом по 5 литров каждая. Тогда, взяв несколько бутылок, направился в конец огорода, чтобы перебросить бутылки через забор. Проделав несколько раз данный путь, он перебросил 10 бутылок через забор. Затем сам тоже перелез через забор и начал собирать бутылки. И в этот момент обнаружил, что четыре бутылки были пусты, так как, когда ФИО4 перебрасывал их через забор они лопнули и вся жидкость вытекла. Остальные бутылки повесил на руль по три на каждую сторону и поехал домой. Дойдя до дома, данные бутылки спрятал в сарае за дровами, чтобы его сожительница не увидела их.

На следующий день ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись наступления ночи, пролез на территорию домовладения Потерпевший №1 и с хозяйственной постройки совершил кражу четырех алюминиевых фляг, объемом 38 литров каждая. Данные фляги он выносил в два захода, неся каждый раз по две фляги. Далее он спрятал данные фляги под деревом и закидал сухими ветками. На следующий день он продал указанные фляги двум ранее не знакомых ему парням за 600 рублей, на вырученные деньги купил продукты питания и сигареты. Похищенный спирт он частично употребил со своим знакомым, а также раздал знакомым. Причиненный им ущерб возмещен частично на сумму 3360 рублей (т. 1 л.д. 151-158).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, пояснив, что ущерб им возмещён в полном объёме.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что потерпевшая занимается пчеловодством и для работы ей нужен спирт. К ней пришел ФИО4 и попросил выпить, на что она сказал, что у неё ничего нет и он ушел. В хозяйственной постройке во дворе, в сарае, у неё хранился спирт в пустых алюминиевых флягах, которыми она пользуется. Дверь в хозяйственное помещение закрывается, но не на замок. Через некоторое время она обнаружила, что пропало 50 литров спирта и 4-5 бывших в употреблении алюминиевых фляги. В ходе предварительного расследования ФИО4 её дочери вернул какую-то сумму в счёт возмещения ущерба.

Спирт потерпевшая покупала в магазине <данные изъяты> продавец показал сертификат качества на спирт. Он ей сказал, что спирт брал в <адрес>. Договор купли-продажи продукта (спирта) не заключали. Товарный чек продавец давал или нет, она точно не помнит. Был ли чек от покупки фляг, она не помнит, так как дома много разных документов.

Оглашёнными с согласия сторон, в том числе, с согласия потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории ее домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, она хранит хозяйственный инвентарь, в том числе, этиловый спирт и алюминиевые фляги. Этиловый спирт она приобрела примерно 2 года назад в количестве 50 литров в магазине <данные изъяты>, который хранился в полимерных бутылках в количестве 10 штук, объемом 5 литров каждая. Алюминиевые фляги приобрела также примерно 2 года назад в одном из магазинов <адрес>, КЧР. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра, она вышла во двор своего домовладения и направилась в помещение хозяйственной постройки, для того, чтобы посмотреть, на месте ли вышеуказанный инвентарь. Зайдя в помещение хозяйственной постройки она обнаружила, что пропали 50 литров этилового спирта, стоимостью 25 000 рублей и алюминиевые фляги в количестве 4 штук, по 38 литров каждая, стоимостью 16 000 рублей. После чего она обратилась в полицию. Вход в постройку не запирается.

Общую сумму ущерба Потерпевший №1 оценивала в 41 000 рублей. Однако, в ходе допроса ей следователем была представлена на обозрение справка № о среднерыночной стоимости 50 литров этилового спирта и алюминиевых фляг, в количестве 4 штук, которая составила 13 360 рублей. С данной суммой она согласна и считает ее допустимой. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как кроме пенсии в размере 5 000 рублей, иных доходов она не имеет (т. 1, л.д. 67-71).

Оглашённые показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является дочерью потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Свидетель ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В гости к матери она приезжает по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала погостить к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 находилась в домовладении у матери, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ее мать Потерпевший №1 зашла домой и сообщила ей о том, что с хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения пропали 50 литров этилового спирта и алюминиевые фляги в количестве 4 штук, потом она сообщила о произошедшем в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и мать попросила ее, чтоб она написала заявление в полицию, так как у нее плохое самочувствие. После чего ФИО1 написала заявление.

Спустя несколько дней им стало известно, что кражу из хозяйственной постройки, принадлежащей ее матери имущества, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 41 000 рублей, совершил ФИО4. В ходе допроса ФИО11 следователем была представлена на обозрение справка № о среднерыночной стоимости 50 литров этилового спирта и алюминиевых фляг, в количестве 4 штук, которая составила 13 360 рублей. С данной суммой она также согласна и считает ее допустимой. Данный ущерб является для них значительным, ее мать нигде не работает и проживает на пенсию, которая составляет 5 000 рублей (т. 1, л.д. 78-80).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поддержала показания оглашённые в ходе предварительного расследования. В письменном заявлении, подписанном потерпевшей Потерпевший №1 и её дочерью свидетелем ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая сообщила, что причинённый ей ущерб возмещён, с размером ущерба, установленного на предварительном следствии она ознакомлены и согласна, от ранее поданного гражданского иска отказывается, при этом последствия отказа от гражданского иска ей известны.

В судебном заседании следователь, проводивший расследование ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативной группы. В дежурную часть поступил звонок в котором сообщили о краже из домовладения Потерпевший №1. Он выехал на место. Потерпевший №1 показала место откуда были похищены предметы и рассказала, что было похищено. Ее дочь ФИО1 находилась с ней рядом. На допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пришла вместе со своей дочерью ФИО11. Допрос проходил в служебном кабинете МО МВД России «Зеленчукский». Показания Потерпевший №1 были записаны с её слов, в протоколе расписалась Потерпевший №1. В ходе допроса Потерпевший №1 была предоставлена справка об оценке, она согласилась с суммой ущерба в размере 13360 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО4 частично возместил ущерб потерпевшей в размере 3000 рублей.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО4 она знает, они состоят в гражданском браке 4 года. Потерпевшую Потерпевший №1 также знает, она проживает недалеко от дома ФИО4. У неё есть дом по <адрес>, № в <адрес>, где они жили. К ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО4 подозревается в совершении кражи у Потерпевший №1. Относительно самой кражи ей ничего не известно. 5-литровых бутылок со спиртом она дома не видела. Её сожитель работал в то время, ходил на шабашку. Пришел вечером после работы, принес 0,5 литра спирта, сказал, что заработал деньги и купил спирт, который они распили. На следующий день было также, они вместе выпили 0,5 спирта за вечер. Больше он спирт домой не приносил.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО10 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО4 он знает, иногда общаются, Потерпевший №1 также знает неприязненных отношений нет. Точную дату он не помнит, когда это было. Он пришел к ФИО4 и попросил денег взаймы, на что тот ответил, что денег нет, но может предложить спиртное. ФИО4 дал ему две 5-литровые баклажки спирта. Он не спрашивал, откуда у ФИО4 спирт. Ему нужно было расплатиться с рабочими, а денег не было, таким образом, он с ними расплатился спиртом, что ему дал ФИО4.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО4, у которого в руке увидел полимерный пакет, в котором находилась пластиковая бутылка, объемом 1 литр, ФИО4 пояснил ему, что это спирт, предложил ему выпить. Во время разговора ФИО4 сказал, что когда он работал, вместо денег ему дали несколько пятилитровых бутылок со спиртом. После чего он попросил ФИО4 поделиться с ним спиртом, так как у него нет денег на его покупку. ФИО4, сказал, что он дома затеял ремонт и готов дать ему спирт, если ФИО10 ему будет помогать с ремонтом, на что ФИО10 согласился с его условиями, после чего примерно через час ФИО4 на велосипеде привез пятилитровую пластиковую бутылку, наполненную спиртом и отдал ФИО10, сказав, что ему на днях понадобится его помощь.

Примерно через 3 дня он произвел сварку ворот и помог ФИО4 порезать доски. По окончании работы, когда он собирался ехать домой, попросил ФИО4 дать ему еще спирта и объяснил свою просьбу тем, что тот спирт, который он ему дал, он уже закончил, также сказал, что у него по дому много работы и если что, ему будет в дальнейшем тоже помогать. И тогда Валерий отдал ФИО10 еще одну пятилитровую пластиковую бутылку, наполненную спиртом (т. 1, л.д. 90-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что подписи в протоколе допроса выполнены им, показания он подтверждает. Все было так, как написано. В настоящее время он уже не помнит, как всё было.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что вначале марта 2020 года, точную дату и время не помнит, он встретился с ФИО4, которого знает на протяжении многих лет, так как ранее они с ним были соседями. Во время разговора он сказал ФИО4, что у него похмельный синдром, а купить водки не может, так как не хватает денег и попросил ФИО4 дать не достающее количество денежных средств. На его просьбу ФИО4 ответил, что денег у него нет, но есть этиловый спирт, которым он может поделиться и спустя, примерно <данные изъяты> минут, на велосипеде ФИО4 привез полимерный пакет, в котором находилась пластиковая бутылка объемом 5 литров, которая была наполнена этиловым спиртом. ФИО5 взял у ФИО4 данный пакет и в пластиковую бутылку объемом 0,5 литров налил немного спирта, который в дальнейшем разбавил водой и они вдвоем выпили данный разбавленный спирт. В последующем этиловый спирт, который ему дал Валерий он вместе со своей женой использовали в медицинских целях и Геннадий изредка разбавлял водой, чтобы выпить (т. 1, л.д. 86-89).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР МО МВД России «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту кражи имущества у Потерпевший №1, из хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, согласно полученной оперативной информации в МО МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе опроса дал признательные показания и пояснил, что часть похищенных им 50 литров этилового спирта он выпил сам, другую часть раздал знакомым, а 4 алюминиевые фляги, объемом 38 литров каждая, продал ранее неизвестным ему лицам в <адрес>, КЧР (т. 1, 1, л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что точно дату он не помнит, но происходило это весной этого года. ФИО4 его попросил помочь сделать навес, он помог ФИО4. Они работали 2 дня и за его работу ФИО4 ему не платил, они вместе обедали и он наливал спирт, так было оба дня. Выпивали они по 1,5 литра спирта в день. Откуда у ФИО4 был спирт, он не спрашивал, поскольку тот его угощал. Наливал ФИО4 ему за то, чтобы отблагодарить его за работу и помощь.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не он помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО4, который с собой принес 1,5 литровую полимерную бутылку, наполненную этиловым спиртом и предложил ему выпить и он согласился. Они сели за стол, после чего разбавив данный спирт с водой, стали его распивать. На следующий день у него был похмельный синдром, из-за этого у него ухудшилось самочувствие. В связи с тем, что у него не было денег на покупку спиртных напитков, он позвонил ФИО4, нет ли у него еще спирта. Во время телефонного разговора Валерий сказал, что у него есть спирт и что он принесет его и примерно 30 минут после телефонного разговора пришел ФИО4, который с собой принес 1,5 литровую полимерную бутылку, наполненную этиловым спиртом. В тот день ФИО4 вместе с ним выпил одну рюмку спирта и ушел к себе домой, так как у него дома шел ремонт (т.1, л.д. 102-105).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства указанного следственного действия которого, с участием дочери потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11, было осмотрено помещение, из которого было похищено имущество Потерпевший №1. Помещение это хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, коричневого цвета, размер хозпостройки 3х4 метра. Участвующая в осмотре ФИО11, показала угол хозпостройки в котором находилось похищенное имущество. В ходе производства указанного следственного действия изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника сообщил адрес домовладения: КЧР, <адрес>, указал на помещение и место в указанном помещении (сарае), расположенном на территории домовладения, откуда он похитил имущество Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 139-142),

- иным документом - заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из хозпостройки домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, тайно похитило 50 литров этилового спирта и 4 алюминиевые фляги, объёмом по 38 литров каждая. Указанными действиями причинён значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 7);

- иным документом – рапортом начальника дежурной смены, дежурной части МО МВД России «Зеленчукский», подполковника полиции ФИО9, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от Потерпевший №1, что несколько ночей подряд ходит вор и ворует фляги, и прочее (т. 1, л.д. 18);

- иным документом - справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость имущества, а именно: 50 литров этилового спирта и 4 алюминиевых фляг б/у составляет 13360 рублей (т. 1, л.д. 53-62).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая оглашённые признательные показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО4 к самооговору в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Проведённые в отношении ФИО4 следственные действия проведены с участием защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР, замечаний не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора оглашённые и подтверждённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО4.

Давая оценку показаниям потерпевшей данным непосредственно в судебном заседании, оглашённым и подтверждённым в судебном заседании, в том числе, письменным заявлениям потерпевшей данным в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей обвинения, данным в судебном заседании и оглашённым в судебном заседании, исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает, что они добыты надлежащими субъектами собирания доказательств, при проведении того следственного действия для его получения которое предусмотрено законом, с соблюдением требований УПК РФ к этому процессуальному действию.

Оценивая иной документ, справку об оценке имущества № о рыночной стоимости имущества, суд принимает во внимание, что она выполнена, в том числе, оценщиком, состоящим в ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет вводную часть, описательную и мотивировочную части, в которых описана используемая литература и нормы закона которыми руководствовался эксперт – оценщик, определение рыночной стоимости выполнено сравнительным подходом, а именно к данному имуществу было подобрано три аналога, применена скидки на торг 10% и выведена средняя стоимость имущества на определённую дату. С учётом изложенного, суд полагает данную справку об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу.

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую, целостную совокупность доказательств с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании и их исследованными в суде показаниями, данными на предварительном следствии, которые были подтверждены в судебном заседании. Имеющиеся доказательства в совокупности не содержат неустранимых противоречий между собой и получены в полном соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание совокупности обстоятельств по делу, при которых совершено преступление, в том числе, последовательность и целенаправленность действий, подсудимого совершённых для реализации преступного умысла и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым ФИО4 с прямым умыслом.

Признавая ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище» с учётом, установленных по делу обстоятельств, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, иного документа - справке об оценке, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 13360 рублей, в два раза превышающего минимальный размер ущерба указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, также нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

ФИО4 совершено умышленное преступление, относящихся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО4 вину свою, в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, в том числе, в части на предварительном следствии, имеет постоянное местожительства, где характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 161, 170, 171), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 173), судимости не имеет (т. 1, л.д. 162, 163, 165-166, 168).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам, согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не подлежат применению. По этим же основаниям, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд принимает во внимание, что вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, который в ходе предварительного расследования, равно как и в судебном заседании признавал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в том числе, частично на предварительном следствии, положительную характеристику по месту жительства подсудимого суда полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Такие же разъяснения, даны в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, от которого в последующем потерпевшая отказалась в письменном заявлении. Следовательно, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей составили в общей сумме 17500 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО4, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, однако подрабатывает по найму у частных лиц, сведений о наличии препятствий осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья не представлено и судом не установлено, ввиду чего суд полагает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек и возложения их на федеральный бюджет не имеется, следовательно процессуальные издержки – вознаграждение адвоката подлежат взысканию с осужденного ФИО4.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, что судом ФИО4 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Аджиева Ибрагима Сагитовича в сумме 17500 (семнадцать пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его постановления, через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копий приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

1версия для печати