Определение № 11-158/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 11-158/2017

Дело№ 11-158/2017

Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Абрамовских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 10 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании не утратившими права пользования, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца- Горбуновой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А 11 О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к свлей дочери ФИО3, внукам: ФИО2, ФИО1, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, о выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что ответчики длительное время в квартире не проживают, имеют на праве собственности другие жилые помещения. ФИО3 вместе с супругом и малолетней дочерью выехала на постоянное место жительства в г. Ижевск, где супругами Р-выми в 1993г. была получена квартира, которую они впоследствии поменяли на квартиру в г. Магнитогорске. После возвращения в г. Магнитогорск ФИО3 и ее дети: ФИО2 и ФИО5 в спорную квартиру не вселялись, проживали в своей квартире по адресу: ****.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании за ними

право пользования на спорную квартиру, о вселении, мотивируя тем, что право пользования на спорную квартиру не утратили, что после возвращения из г. Ижевска они вселились в спорную квартиру, проживали постоянно до 2003 года и периодически до 2015 года, у них имелись ключи от квартиры, производили ремонт, приобретали мебель, технику. ФИО3 производила оплату за жилье, никто из истцов не отказывался от своих прав на жилое помещение.

ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Представитель истца адвокат Горбунова Л.Н. (ордер от 17.08.2016 года) поддержала исковые требования ФИО4, встречный иск не признала, полагает, что срок давности для обращения в суд не пропущен, отношения по договору социального найма являются длящимися.

Представитель ФИО3, ФИО6 и ФИО1, -ФИО7 (доверенность от 28.08.2016 года) поддержал доводы доверителей, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Суд постановил решение, которым признал ФИО3, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользование жилым помещением по адресу: ****, выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят вынесенное решение отменить, как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, указывают на то, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, уважительных причин для его пропуска не имеется. В решении суда не изложены показания ряда свидетелей, не дан им анализ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области просит вынесенное решение в части признания утратившей право пользования ФИО3, ее выселении отменить, иск ФИО3 о признании ее не утратившей право пользования жилым помещении, вселении- удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление ФИО4 просит оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Отказ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления, поданного на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира **** была предоставлена ФИО4, К.А.И.. К.Е.А. и Х.Е.А. на основании обменного ордера от 11 февраля 1988 года.

4
В указанном жилом помещении зарегистрированы- ФИО4 и ФИО3 с 29.07.1994 года.

На основании договора приватизации от 06 декабря 2004 года указанное жилое помещение передано в собственность ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 мая 2016 года договор приватизации, заключенный между администрацией г. Магнитогорска и ФИО3, в отношении жилого указанного выше жилого помещения, признан недействительным, указанное жилое помещение передано в собственность МО «город Магнитогорск» (л.д. 15-18 т. 1).

Данным решением установлено, что ранее ФИО3 принимала участие в приватизации другого жилого помещения адресу: <...>.

На основании вышеуказанного решения суда квартира передана в собственность МО "город Магнитогорск" л.д. 1 50 т. 1).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что квартира адресу: **** была обменена супругами на квартиру по адресу: ****.

Также ФИО3 имеет в собственности жилое помещение по адресу: ****, и жилое помещение по адресу: ****, где фактически проживает с супругом (л.д.7,10).

ФИО2, ФИО1 не имеют жилых помещений в собственности.

ФИО5 более 5 лет состоит в браке и проживает с супругом и дочерью в жилом помещении, принадлежащем ее отцу по адресу: **** (л.д.8).

ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей его родителям по адресу: ****.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие

5
совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. ст. 70, 71 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из п. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая требования ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, суд первой инстанции, установив, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время более 20 лет, не несут бремя его содержания, оплату за жилое помещение не производят,

6
не исполняют обязанностей по договору социального найма, вещей в квартире не имеют, выехали из квартиры добровольно, имеют на праве пользования и праве собственности другие жилые помещения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, и об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального нрава, в частности ст.ст. 196, 197 ГК РФ, ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», также указание на то, что судом неверно применены нормы ст.71 ЖК РФ, п.1 ст. 167 ГК РФ не влекут отмены вынесенного судом решения, основаны на неверном их толковании.

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что они производили в квартире ремонт замену сантехники, о чем правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об исполнении обязанностей по договору социального найма, а внесение частичной платы за коммунальные услуги было обусловлено возникновением конфликтных отношений между сторонами по поводу квартиры, что подтверждено решением суда от 19 мая 2016 года.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда также не является.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, опрошенных в ходе разрешения спора , в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выехали из спорной квартиры временно, вынужденно материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, и сами ответчики поясняли, что в 1991 году они уехали в город Ижевск по распределению. В г. Ижевске их семье была предоставлена квартира, которую они приватизировали, а затем поменяли на квартиру по адресу: ****1, находившуюся в совместной собственности ФИО6 и ФИО3 до настоящего времени(л.д.б).

ФИО2 и ФИО5 посещали детский сад и школу, расположенные в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, в непосредственной близости от места жительства родителей.

7
Таким образом, требования ФИО4 К.П. суд правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, заявленные исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании их не утратившими права пользования, вселении в спорное жилое помещение суд правомерно оставил без удовлетворения.

Не влечет отмены вынесенного судом решения и указание в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку правоотношения по договору социального найма носят длящийся характер, а потому сроком исковой давности не ограничиваются.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст.326, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления, поданного на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи