Решение № 2-2061/2025 2-2061/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2061/2025

Дело № 2-2061/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002117-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «03» сентября 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2024 г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем №, принадлежащего истцу ФИО1, допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате указанного события, автомобилю № были причинены механические повреждения. С целью фиксации данного факта, ФИО2 обратился в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>. По приезду сотрудников полиции, на проезжей части автодороги, расположенной напротив <адрес> была выявлена дорожная выбоина. По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 5000 руб. Согласно заключения №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 195511 руб.

Ссылаясь на приведенное, на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1,2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г.-к. Анапа в свою пользу денежные средства в размере 195511 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 7015 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Ранее, от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей,

Ответчик, Управление транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. Ранее, в материалы дела поступил отзыв ответчика на заявленные ФИО1 исковые требования, в котором ответчик просит в иске отказать, сославшись на отсутствие противоправного бездействия со стороны управления по содержанию автомобильных дорог, а также на то, что водителем ФИО2 не была выбрана безопасная скорость движения, указали, что наличие выбоины на проезжей части, не превышающей допустимые нормы, не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства в этом месте с соблюдением ПДД,

Третье лицо Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, от представителя Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля № г.в., цвет – черный, идентификационный номер №, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством № не выбрал безопасную скорость движения, позволяющей вести постоянный контроль за авто, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Прибывший на место происшествия экипаж ДПС, составил схему ДТП, в которой зафиксировал конечное положение транспортного средства на проезжей части, направление его движения до наезда на препятствие, место наезда на препятствие.

В своем объяснении, водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 30 мин. он ехал на автомобиле БМВ, г.р.з. № по <адрес>, когда поворачивал на <адрес> почувствовал сильный удар, остановившись осмотреть машину, что правое переднее колесо повреждено, на покрышке сбоку дырка примерно 5 см.

Как усматривается из представленного административного материала, по факту вышеуказанного ДТП, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> лейтенантом ФИО6 на имя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был направлен рапорт, которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. выявлены признаки нарушения требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: <адрес> – покрытие проезжей части дороги имеет дефект в виде отдельной выбоины и просадки, что нарушает требования №

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства BMW 530D государственный регистрационный знак х-780-уе 123», эксперт пришел к следующим выводам:

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 195511 руб.;

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100162 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 названного закона.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Под выбоиной данный ГОСТ понимает местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных положений, истцом не представлено суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выбоины на дорожном покрытии по адресу: <адрес> предельным размерам отдельных просадок, выбоин в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в схеме дорожно-транспортного происшествия данные параметры выбоины (длина, глубина, площадь), не зафиксированы.

Кроме того, как установлено судом и следует из административного материала, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, позволяющей вести постоянный контроль за авто, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что наезд на дорожную выбоину произошел вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что размер предполагаемой выбоины, о наезде на которую ссылался истец, с достоверностью не выявлен, и, следовательно, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным проверить ее на соответствие установленным нормам и правилам, при этом повреждения транспортного средства истца № не находятся в причинно-следственной связи с наездом на дефект дорожного покрытия, аварийная обстановка имевшая место ДД.ММ.ГГГГ возникла не по причине ненадлежащего содержания дороги, то есть не по вине ответчика, в возмещении материального ущерба истцу надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, то и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий: