Решение № 2-2-89/2024 2-2-89/2024~М-2-70/2024 М-2-70/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2-89/2024

Дело № 2-2-89/2024

73RS0021-02-2024-000116-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием помощника прокурора Тереньгульского района Дивеевой А.В.

помощника прокурора Тереньгульского района Красновой А.Ю.

при секретаре Никулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тереньгульского района Ульяновской области действующего в интересах несовершеннолетнего А*** к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Пантелеев П.А. в интересах несовершеннолетнего А*** обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проведенной проверкой было установлено, что со стороны администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области допускаются нарушения законодательства регламентирующего отлов и содержание безнадзорных животных на территории Тереньгульского района. 20.01.2022 года около 19 часов несовершеннолетний А*** на улице <адрес> подвергся нападению безнадзорной собаки которая укусила его. По результатам осмотра врачом ГУЗ «Тереньгульская районная больница» А*** поставлен диагноз, укушенная рана лица. Несовершеннолетнему сделано шесть инъекций вакцины от бешенства. В результате нападения безнадзорного животного А*** была причинена физическая боль и моральные страдания. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст.2, 3 Закона РФ «О ветеринарии», ст.ст.2, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 Закона Ульяновской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», ст.45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе судебного заседания судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Ульяновский областной Фонд защиты животных «Фора и Лавра» и Агентство ветеринарии Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора Краснова А.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего А***, ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что 20.01.2022 года вечером, она с сыном шла из садика домой. На улице <адрес>, выскочила собака и укусила сына возле глаза. В лечебном учреждении сыну зашивали рану, и он проходил лечение. В настоящее время рана не болит, но шов на лице видно. Так же сыну делали прививки от бешенства.

Представитель ответчика – администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

Полагает, что в силу ч.3 ст.20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Деятельность администрации не предполагает контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от граждан поступили жалобы. Кроме того, нет доказательств, что несовершеннолетний был покусан именно бродячей собакой. Полагает, что при осуществлении своих полномочий у администрации отсутствуют противоправные действия в отношении несовершеннолетнего, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде моральных и нравственных страданий. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Ульяновский областной Фонд защиты животных «Фора и Лавра» и Агентство ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что 20.01.2022 года в 18 часов 30 минут в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» обратилась ФИО1, которая привела своего сына А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила, что сына укусила неизвестная собака. Согласно выставленного диагноза, у несовершеннолетнего А*** диагностирована укушенная рана лица. Произведена первичная хирургическая обработка раны, наложен шов (амбулаторная карта л.д. 117-118).

Так же установлено, что несовершеннолетнему А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» было сделано шесть прививок от бешенства, согласно карты обратившегося за антирабической помощью (л.д.7).

Согласно объяснений ФИО1 данных 20.01.2022 года инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП дислокации р.п. Тереньга МО МВД России «Сенгилеевский» следует, что 20.01.2022 года она со своим сыном А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращалась из детского садика домой. Шли по <адрес>. Она держала сына за руку. В какой то момент, к ним подбежала стая собак и стала крутиться вокруг них. Одна из собак подбежала к сыну и укусила его за щеку, так как он взмахнул руками. Затем она отпугнула этих собак и повела сына в больницу. Собаку никто на сына не натравливал, команды им никто не давал. Хозяев этих собак она не знает, возможно их нет (л.д.42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.01.2022 года на <адрес>, неизвестная бродячая собака укусила несовершеннолетнего А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения в область лица.

Согласно амбулаторной карты № у несовершеннолетнего А*** диагностирована укушенная рана лица, произведена первичная хирургическая обработка раны, наложен шов (л.д. 117-118).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор, ссылается на то обстоятельство, что администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области не организовала надлежащие мероприятия по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на потерпевшего.

В соответствии с пп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Установлено, что 15.12.2021 года между агентством ветеринарии Ульяновской области и администрацией МО «Тереньгульский район» Ульяновской области было заключено соглашение о предоставлении субвенций из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д.76-80).

Согласно дополнительного соглашения между агентством ветеринарии Ульяновской области и администрацией МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от 14.02.2022 года, следует, что был увеличен размер субвенций с 28200 руб. до 86200 руб. (л.д.81).

Как следует из договора № 14 от 04.04.2022 года, заключенного между муниципальным учреждением администрацией МО «Тереньгульский район» Ульяновской области (заказчик) и Ульяновским областным Фондом защиты животных «Фора и Лавра» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Тереньгульского района (л.д.12-16).

Таким образом, администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области является органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных. Во исполнение своих полномочий, администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области заключила договор с вышеуказанным фондом и должна была контролировать потребность любых необходимых работ, а так же их объем, для исключения причинения гражданам вреда животными.

На данном ответчике, как на органе местного самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы представителя ответчика – администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области о том, что не установлен собственник собаки, укусившей потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам о том, что А*** укусила бродячая собака.

Не принимаются во внимание так же доводы ответчика о том, что администрация несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных им на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках указанных выше полномочий, не могут служить основанием для освобождения администрации от гражданско-правовой ответственности, так как в случае необходимости, администрация может обратиться за дополнительным финансированием к уполномоченному органу – агентству ветеринарии Ульяновской области, субъекта Российской Федерации Ульяновская область.

Наличие вступившего в законную силу решения Ульяновского областного суда от 16.06.2023 года, которым Закон Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» признан недействующим со дня вступления в законную силу в части отдельных его положений, не свидетельствует об отсутствии вины администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, поскольку данный Закон в части наделения местных администраций муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев недействующим не признан.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано выше, потерпевшему А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой нанесено телесное повреждение, а именно укушенная рана лица. В ходе оказания врачебной помощи, произведена первичная хирургическая обработка раны, наложен шов.

По данным медицинских документов А*** обращался амбулаторно в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» с лечебно-диагностической целью.

Потерпевший является малолетним, которому в момент причинения телесных повреждений, было всего пять лет. В ходе оказания медицинской помощи, на лицо ему был наложен хирургический шов, что возможно в дальнейшем скажется на его облике.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень причиненных А*** нравственных и физических страданий, малолетний возраст потерпевшего (5 лет), его нахождение на амбулаторном лечении, степень вины ответчика (неосторожность), отсутствие умысла в действиях потерпевшего и его законного представителя, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*** на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

С учетом приведенных положений гражданского и бюджетного законодательства компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 с муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Таким образом, исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области действующего в интересах несовершеннолетнего А*** к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области действующего в интересах несовершеннолетнего А*** к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну А*** В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 года.