Решение № 2-6026/2019 2-6026/2019~М-5306/2019 М-5306/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-6026/2019

Дело №2-6026/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 17 декабря 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6026/19 исковое заявление ФИО6 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее IV квартала 2018 года, то есть 31.12.2018г. передать истцу в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером 919, общей площадью 55,77 кв. метров, по адресу <адрес>, микрорайон 29, <адрес>, корпус 14, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 456 000 рублей.

Указал, что он свои обязательства исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи истцу в срок до 31.12.2018г., тогда как фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии с просьбой выплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2019г. по 26.08.2019г. в размере 344 558,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и убытки в размере 20 000 рублей, обусловленные оплатой услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против снижения неустойки возражал, поскольку считает ее соразмерной и обоснованной.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает заявленный размер завышенным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее IV квартала 2018 года, то есть 31.12.2018г. передать истцу в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером 919, общей площадью 55,77 кв. метров, по адресу <адрес>, микрорайон 29, <адрес>, корпус 14, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 456 000 рублей.

Так, из договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018г., тогда как фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес последнего были направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019г. по 26.08.2019г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки за указанный период составляет 344 558,47 рублей, считает его правильным.

Как указано выше, ответчик просил снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец оплатил стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. При этом суд учитывает, что обязательства ответчика перед истцом считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с 01.01.2019г. по 26.08.2019г. в размере 190 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Как указано выше, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет понятие убытков, так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, расходы по оплате услуг адвоката не являются убытками, а относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 произвел судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 06.06.2019г., соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от 06.06.2019г. и от 12.09.2019г.

Факт несения заявителем указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных истцу представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования заявителя частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мытищинская строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО8 за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019г. по 26.08.2019г. в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Во взыскании с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Талукдера Мд Бахауддина неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления, судебных издержек по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года