Решение № 12-42/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019

Судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Саров

17 час. 10 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Пантелеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., учащегося <данные изъяты> холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, имеющего заболевания, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что 02 марта 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

18 апреля 2019 года ФИО1 подал в Саровский городской суд через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получил 09 апреля 2019 года.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей юридической оценки объективным доказательствам по делу, которые были предоставлены ФИО1 и его защитником. Считал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения его процессуальных прав. В протокол об отстранении от управления транспортного средства от 02 марта 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствования внесены дополнения «запись производилась цифровой камерой телефона Самсунг» без участия ФИО1 Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акт. После составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, он отказался их подписывать, при этом копии этих документов заявителю не выдавались и в адрес его места жительства не направлялись. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий снятие копий видеозаписи с оригинального носителя (карта памяти мобильного телефона) на СД-диск. Видеозаписи представлены не в полном объеме. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласился с протоколом об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС пояснил, что в случае установления у ФИО1 опьянения, к административной ответственности будет привлечен его отец, как владелец автомашины. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года отменить и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что при составлении материала об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, указанные ФИО6 в жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 02 марта 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ 02 марта 2019 года в 05 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при каких-либо возражений ФИО1 на протокол об административном правонарушении не указал, имеется запись о согласии;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1, управлявшего 02 марта 2019 года около 04 часов 20 минут у ... в ... транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не указал;

- протоколом задержания ТС от 02 марта 2019 года;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами до 28 февраля 2019 года;

- справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами по состоянию на 03 марта 2019 года не лишен;

- информацией о привлечении к уголовной ответственности;

- информацией о правонарушениях;

- видеозаписями фиксации административных процедур.

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы ФИО1, судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Указанные ФИО1 и его защитником Пантелеевым А.А. нарушения при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не добыто.

Довод ФИО1 о том, что копии процессуальных документов, заявителю не выдавались и в адрес его места жительства не направлялись, опровергается подписями ФИО1 в процессуальных документах об их получении, при этом замечания заявителя в документах отсутствуют.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом у данного водителя был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы были приведены ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. В своем постановлении мировой судья тщательно проверил и мотивированно опроверг доводы ФИО1 и его защитника. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами мирового судьи, не имеется. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал в тексте постановления, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного правонарушения, и смягчающие ответственность – состояние здоровья. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение судья не относит.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев