Апелляционное постановление № 22-1981/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья р/с: Зяблицкая О.А. Дело № 22-1981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Емельянова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Григорьевой В.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

20.04.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыто 07.11.2022, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 месяца 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Григорьева В.С. не оспаривая выводов суда и виновности и квалификации содеянного ФИО1, не согласна с приговором суда в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Указывает, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отчужден ФИО1 до момента наложения на него ареста, ввиду чего он не мог быть вручен ФИО1 на ответственное хранение. То есть, местонахождение автомобиля не установлено, автомобиль выбыл из собственности осужденного, при этом указанные доказательства сторона защиты не имела возможности предоставить в суд первой инстанции, ввиду необоснованного отклонения ходатайств. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №2 (сотрудника ОГИБДД) и ФИО8 (очевидца ДТП), а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который <данные изъяты> характеризуется, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, занятость общественным полезным трудом, семейное положение, оказание материальной помощи <данные изъяты> ФИО1

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на основании вышеуказанных требований закона обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля в собственность государства и сохранил наложенный арест до его конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, использованный при совершении преступления, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства и карточка учета транспортного средства.

Факт заключения после совершения преступления договора купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО9 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к апелляционной жалобе, не является препятствием для конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения приговора. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 29.12.2023 ФИО2 пояснял, что автомобиль находится у него в собственности, а в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор был составлен с целью забрать его автомобиль со штрафстоянки.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено. Доводы защитника, изложенные в жалобе, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, ограничении стороны защиты в праве предоставления доказательств, не обоснованы и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что каких-либо ходатайств, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной защиты не заявлялось. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении закона дознавателем при наложении ареста на автомобиль, отсутствии сведений о местонахождении автомобиля и связанные с этим доводы о необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОД Отдела полиции «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО11, не влияют на выводы суда о конфискации автомобиля и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Григорьевой В.С. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько