Апелляционное постановление № 22-1835/2025 22К-1835/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-55/2025

Судья: Сорокин А.В. Материал № 22-1835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе З на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2025 года, а также действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель З в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2025 года, а также признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении жалобы З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе З, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Отмечает, что суд не рассмотрел все заявленные в жалобе требования, в частности, жалобу на бездействие руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 и заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельс ФИО3, не привлек их в качестве заинтересованных лиц и не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание указанных должностных лиц и следователя ФИО1, чье постановление обжалуется, что нарушило принцип состязательности сторон. Также указывает на неполноту исследования материалов проверки, не истребование и не исследование судом всем материалов в полном объеме. Отмечает, что суд не оценил доказательства, представленные заявителем, в том числе сведения о возобновлении исполнительного производства по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова. Полагает, что вывод следователя и суда первой инстанции об отсутствии в действиях главы Красноярского МО злостного неисполнения судебного решения является необоснованным, поскольку решение суда на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически исполнено не было, а администрацией муниципального образования не принято решение о создании контейнерной площадки. Кроме того, обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего направления ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд материал проверки № 213пр-25, проводимой в период с 10 марта 2025 года по 09 апреля 2025 года по заявлению З по факту злостного неисполнения решения суда главой Красноярского МО Энгельсского МР ФИО4, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы.

Из представленных материалов видно, что по заявлению З должностным лицом – следователем СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО1 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, опрошены: З, глава Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4, приобщены копия решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2024 года, которым на администрацию Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть вопрос об организации места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологических правил в месте жительства административного истца; копия исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2024г., кроме того содержатся объяснения, полученные в рамках проведения процессуальной проверки дознавателем СОСП от З, ФИО5, начальника правовой и кадровой работы администрации Красноярского МО Энгельсского МР - ФИО6, копии распоряжения Администрации Красноярского МО и Акта выхода по месту жительства З от 10.01.2025 года в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.09.2024, заключения комиссии по итогам выхода по месту жительства от 13.01.2025, копии распоряжения о вступлении в должность главы администрации Краснярского МО и Устава данного муниципального образования, иные документы, имеющие значение для дела, в результате чего 9 апреля 2025 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Районный суд правильно отметил, что проверка по заявлению З проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2025 года не имеется.

Установив все обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы заявителя З, которые в силу положений ст. 125 УПК РФ являются предметом проверки в указанной процедуре, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод заявителя о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ в действиях главы администрации Красноярского МО Энгельсского МР Саратовской области, поскольку представленные в материал данные прямо указывают, что должностным лицом принимались входящие в её компетенцию меры, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, и на момент вынесения судом решения по жалобе устранялись недостатки, в целях организации места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, соответствующей требованиям и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в месте жительства административного истца - З.

Доводы жалобы заявителя З о том, что площадка накопления твёрдых бытовых отходов в месте её проживания до настоящего времени администрацией Красноярского МО не организована, и решение суда не исполнено, о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы не свидетельствуют, поскольку факт не исполнения решения суда сам по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного решения, признаков состава преступления.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы заявителя о наличии в действиях главы администрации Красноярского МО Энгельсского МР Саратовской области умышленного бездействия и злостности при исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2024 года, что позволяло бы усмотреть в её действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов З о бездействии руководителя Следственного управления СК РФ по Саратовской области ФИО2, которым, по указанию заявителя, не принято мер по заявлению о противоправных действиях главы Красноярского муниципального образования Энгельсского МР Саратовской области по неисполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.09.2024 г., у суда не имелось, поскольку в жалобе не содержится сведений о том, что обозначенное бездействие руководителя СУ СК России по Саратовской области непосредственно связано с осуществлением уголовного преследования лиц, о которых указано в жалобе и причиняет ущерб конституционным правам заявителя, либо препятствуют ей в доступе к правосудию.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что процессуальная проверка в порядке, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято указанное в ст. 145 УПК РФ процессуальное решение по доводам З, проведена сотрудниками Следственного управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области, то есть должностными лицами, находящимися в непосредственном подчинении руководителя СУ СК России по Саратовской области, и по вышеприведённым основаниям, суд первой инстанции признал вынесенное по её результатам решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах из существа жалобы не усматривается данных, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) как руководителя СУ СК России по Саратовской области, так и должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, которые бы нарушали конституционные права заявителя, препятствовали ей в доступе к правосудию и требовали принятия отдельного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не извещении должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, чьи действия (бездействие) обжалуются о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что указанные должностные лица извещались о рассмотрении жалобы, однако, в силу положений ст. 125 УПК РФ, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Оснований признать их явку обязательной у суда первой инстанции не имелось.

Необходимости извещения руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 у суда также не имелось, поскольку из существа жалобы З не усматривалось данных о наличии предмета для проверки действий (бездействия) руководителя СУ СК России по Саратовской области в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о нарушении судьей сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания поступили в период отпуска судьи, рассмотревшего жалобу, и были рассмотрены с вынесением постановления в первый рабочий день судьи после выхода из отпуска, то есть незамедлительно.

Оснований полагать, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю не направлялась, чем были нарушены её права, не имеется, поскольку в материале содержатся сведения об извещении З о результатах проверки по её заявлению, кроме того в ответе заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО3 от 29.05.2025 года, приложенного заявителем к жалобе, помимо сведений о направлении в её адрес данного постановления, содержатся разъяснения её права на ознакомление со всеми материалами проверки (л.м. 11).

Таким образом, жалоба З рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы З – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья