Решение № 12-273/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-273/2021

Дело № 12-273/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.02.2021 года №400 008 221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала составленного по факту ДТП от 27.01.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.02.2021 года №400 008 221 производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП имевшего место 27.01.2021 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 27.01.2021 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 42, соор. 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху для движения другому участнику дорожного движения и в результате произошло столкновение с транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения административного материала врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 вынес постановление от 15.02.2021 года № 400 008 221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку до момента столкновения он двигался со скоростью 5 км/ч, что подтверждается записью видеорегистратора. Из указанной записи так же усматривается, что при выполнении маневра, угрозы безопасности и помех другому транспортному средству он не создавал. Транспортное средство под управлением ФИО1 он увидел в момент, когда он (ФИО1) обгонял его и при обгоне задел его автомобиль, что должно было быть зафиксировано камерами АЗС. Так же на них должна быть отражена сравнительная скорость транспортных средств. Согласно материалам фотофиксации транспортное средство под управлением ФИО1 после столкновения остановилось примерно в 9 метрах от места столкновения, что указывает на превышение водителем ФИО1 скоростного режима при въезде на территорию АЗС и обгоне его транспортного средства. Из схемы движения транспортных средств на территории заправочной станции видно, что въезд на территорию АЗС возможен одномоментно только для одного транспортного средства. Несмотря на то, что указанные доводы могут быть подтверждены записями с камер видеонаблюдения, находящимися на АЗС, обращения ФИО2 об их истребовании инспектором ГИБДД были проигнорированы. В связи с чем, административное расследование было проведено односторонне с нарушением принципов презумпции невиновности, полноты, объективности и всесторонности, без истребования и оценки доказательств, которые могли бы повлиять на вынесение всестороннего законного и обоснованного постановления.

Заявитель ФИО2, а так же заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, согласно телефонограмме ФИО2 ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине поиска защитника отозвал, ввиду того что предоставил право защиты его интересов Марьину Е.П., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Марьин Е.П., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что представленная в материалы дела видеозапись не свидетельствует о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. Защитник просил исключить из постановления выводы о виновности ФИО2 в ДТП.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.01.2021 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 42, соор. 1, имело место ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилям был причинен имущественный вред.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была составлена справка по ДТП, схема места ДТП, опрошены участники ДТП, приобщена запись камеры видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП.

После чего 15.02.2021 года постановлением врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.02.2021 года №400 008 221 производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП имевшего место 27.01.2021 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, указанное постановление содержит выводы должностного лица об имевшем место ДТП, однако ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт участия лиц в ДТП, а также их оценку настоящее постановление не содержит, что свидетельствует о несоответствии постановления положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку данное решение может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.02.2021 года №400 008 221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала составленного по факту ДТП от 27.01.2021 года, изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение ФИО2 положения п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.