Приговор № 1-28/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-28/2024

Уг.дело №1-28/2024

УИД: 46RS0027-01-2024- 000287-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 17 декабря 2024 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора

Черемисиновского района Курской области – ФИО1,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника, адвоката – Извековой Н.А.,

имеющей регистрационный №46/889 в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение от 14.03.2014 №1037 и ордер от 17.12.2024 №012161,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, <данные изъяты>., не работающий, <данные изъяты><адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в совершении двух угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.Угоза убийством ФИО2 17.10.2024.

17 октября 2024 примерно в 19:40 между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> д.<адрес> и его супругой ФИО2, на почве ревности и личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 С этой целью ФИО3 в указанное время и месте, путем высказывания в адрес ФИО2 угрозы убийством, с целью запугивания последней и желания вызвать у ФИО2 чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, находясь в прихожей дома, высказал словесную угрозу убийством, сказав, что убьет ФИО2, повалил ее на диван, обхватил коленями ног ее шею и стал с небольшой силой сдавливать шею ФИО2, после чего умышленно нанес удары по телу и голове. Высказанную ФИО3 угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, поскольку сложившаяся обстановка в месте преступления, агрессивное поведение ФИО3, его физическое превосходство, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, применение физической силы и сдавливание шеи давали ФИО2 основания опасаться осуществления высказанной ФИО3 угрозы убийством.

2.Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

17 октября 2024 года примерно в 19:40 у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> д.<адрес> вместе со своей супругой ФИО2, на почве ревности и личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО3, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ФИО2, после чего, повалив последнюю на диван и сев сверху, зажав голову коленями ног, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО2 попыталась вырваться, однако упала на пол, после чего ФИО3 наклонился над ней и умышленно нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки по различным частям тела. После этого ФИО3 взял со стола хозяйственную разделочную доску и используя ее в качестве оружия, удерживая доску руками обеих рук, умышленно нанес ФИО2 разделочной доской не мнее трех ударов в области верхних и нижних конечностей, а также в правую лобную область головы, в результате чего причинил ФИО2 телесное повреждение, согласно заключению эксперта от 21.10.2024 №228, в виде закрытого косого перелома нижней трети левой локтевой кости с небольшим смещением по ширине, причинившее ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-х суток, а также иные телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека и поверхностной раны в лобной области головы; кровоподтеков на грудной клетке и в поясничной области туловища; кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью ФИО2

3.Угоза убийством ФИО2 29.10.2024.

29 октября 2024 примерно в 19:30 между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> д.<адрес> и его супругой ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 С этой целью ФИО3 в указанное время и месте, с целью устрашения и запугивания ФИО2, подавления ее психического состояния, находясь в непосредственной близости от ФИО2, находившейся в комнате на диване, стал втыкать лезвие ножа в диван и высказал словесную угрозу убийством, сказав, что если та не замолчит, то он её убьет, после чего кинул нож рядом с ФИО2 Высказанную ФИО3 угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, поскольку сложившаяся обстановка в месте преступления, агрессивное поведение ФИО3, демонстрация ножа давали ФИО2 основания опасаться осуществления высказанной ФИО3 угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленным ему обвинениям в совершении двух угроз убийством ФИО2 и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2, признал полностью.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что все преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потерпевшая и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по обвинению в угрозе убийством от 17.10.2024) как умышленное оконченное преступление – угроза убийством в отношении ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый умышленно, с применением насилия высказал угрозу убийством, сдавливая шею потерпевшей, и такую угрозу ФИО2 в конкретной обстановке воспринимала реально, и опасалась е осуществления со стороны подсудимого;

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как оконченное преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3 умышленно нанес ФИО2 удары по различным частям головы и тела, в том числе разделочной доской, которую использовал в качестве оружия, причинив по заключению эксперта вред здоровью ФИО2 средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по обвинению в угрозе убийством от 29.10.2024) как умышленное оконченное преступление – угроза убийством в отношении ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 умышленно. демонстрируя нож, лезвие которого втыкал в диван, при этом высказал ФИО2 угрозу убийством, воспринятую последней реально, поскольку потерпевшая опасалась осуществления высказанной ФИО3 угрозы убийством.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совокупности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признал наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей 2016, 2017 и 2020гг.р. /л.д.173, 183-185/.

По обвинению по ст.112 ч.2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал оказание ФИО3 помощи потерпевшей, связанное с вызовом скорой помощи непосредственно после причинения вреда ее здоровью.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинения потерпевшей. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как «явка с повинной», о чем указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку по смыслу ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, по материалам уголовного дела, информацией о причастности подсудимого к преступлениям сотрудники полиции располагали до принятия таких явок с повинной от ФИО3

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем вмененным в вину преступлениям суд установил совершение подсудимым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приведение ФИО3 себя в такое состояние привело к утрате контроля за своим поведением и каждый раз являлось поводом к преступлению, о чем он пояснил в суде.

Суд принял во внимание, что ФИО3 непогашенных судимостей не имеет /л.д.142-145/, проживает совместно с членами совей семьи /л.д.173/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.174/, состоит на учете в военном комиссариате /л.д.176/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.168/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также отсутствие официального постоянного места работы, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с санкциями статей, по которым квалифицированы его действия: по ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому боле мягкого вида наказания, суд не усмотрел.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не нашел, поскольку считает невозможным добиться исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступлений, не позволяют суду признать указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности исключительными, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.112 УК РФ суд учитывает и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства о предельном сроке наиболее строгого вида наказания.

Суд, с учетом установленного в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ.

Однако, учитывая все данные о личности подсудимого, который имеет профессию электрогазосварщика, отсутствие у него инвалидности и противопоказаний к труду, суд находит возможным применить к подсудимому положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, считая возможным исправление подсудимого таким видом наказания, с ежемесячными удержаниями из его заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание подсудимому с учетом заменяемого ему лишения свободы принудительными работами суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.ст.71, 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, квалифицированного по ст.112 УК РФ, суд не усмотрел.

Местом отбывания наказания подсудимому, с учетом вида заменяемого ему наказания на принудительные работы, суд назначает исправительный центр, куда подсудимый должен следовать в порядке ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Исходя из вида назначаемого окончательного наказания меру пресечения подсудимому суд считает возможным не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решение по вещественным доказательствам – разделочной доске, хозяйственному ножу /л.д.77, 82, 220, 221/, являющиеся орудиями преступлений и принадлежащие подсудимому, находящимся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД РФ «Щигровский», суд принимает в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – путем их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2024), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 следующего дня;

а также с возложением обязанности:

-один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в день, установленный должностным лицом указанного органа.

ФИО3 признать виновным по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2024), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 следующего дня;

а также с возложением обязанности:

-один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в день, установленный должностным лицом указанного органа.

ФИО3 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 15%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии двух месяцев ограничения свободы одному месяцу принудительных работ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 15%, с отбыванием наказания в исправительном центре, с направлением осужденного к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет средств государства.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять осужденному со дня его прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу: разделочную доску и хозяйственный нож, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.77, 82, 220, 221/, в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.В.Барков

«ВЕРНО»

Судья А.В.Барков

Секретарь С.М.Хмелевская