Апелляционное постановление № 22-7131/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Мухина М.В. Дело № 22-7131/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката, предоставившего ордер № 81 и удостоверение, Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 8 дней);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, неотбытый срок наказания составил 5 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159.3, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 8 дней (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию),

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; за последней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., К., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем А. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации действий последнего, указывая не неправильное применение уголовного закона, должностное лицо просит изменить обжалуемый приговор, исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку основанием для признания такового является судимость только за умышленное преступление; также исключить указание на назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие у него судимостей, характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, при совершении которого осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, скрывался от экипажа ДПС, определить на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя А. адвокат Д. просит оставить без удовлетворения апелляционное представление в части изменения ФИО1 вида исправительного учреждения; отмечает, что должностным лицом не приведено обоснование невозможности обеспечения исправления осужденного в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Б. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, верно квалифицировал действия последнего по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Что касается наказания, то согласно ст. 6 УК РФ оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение вреда потерпевшим, принесение последним извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд в приговоре указал, что при назначении наказания признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в совершение которого ФИО1 признан виновным по приговору суда, относится к преступлениям совершенных по неосторожности.

При таких обстоятельствах указание суда о признании ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как и указание на учет требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом (т.2 л.д.25), который исследовался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106), вместе с тем данное обстоятельство не было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и соответственно не учитывалось при назначении наказания.

Данное обстоятельство на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать, смягчающим наказание осужденного ФИО1

Также согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание признание в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание. Основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в минимальном размере, обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено, поэтому основное наказание смягчению не подлежит.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения основного наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначенным осужденному в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения – колонией-поселения. Согласно пленарным разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.«а» ч.2 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Судьба гражданского иска и вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова