Решение № 2-668/2018 2-668/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФПС ЯНАО филиал ФГУП Почта России», к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», УФПС ЯНАО филиал ФГУП Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что по просьбе истца 17.10.2017 ему был направлен денежный перевод, который почтой своевременно истцу доставлен не был. В связи невозможностью воспользоваться направленными ему денежными средствами срок, на который он рассчитывал, он не имел возможности приобрести средства личной гигиены и канцелярские товары. Поскольку он является осужденным к лишению свободы, и иных денежных средств у него нет, это повлекло невозможность соблюдения личной гигиены надлежащим образом, и утрату социальных связей с родственниками, которые он поддерживает посредством переписки. Считает, что нарушением его права на своевременную доставку денежного перевода ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им лишениях.

В судебном заседании истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На своем участии посредством видеоконференцсвязи не настаивал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЯНАО филиал ФГУП Почта России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не вился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности истцом причиненного морального вреда.

Государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее – Роспотребнадзор) представителя в суд не направило. В заключении по иску ФИО2 представитель Роспотребнадзора указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Законом Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством РФ, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными актами субъектов РФ.

Как следует из статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с оператора почтовой связи возможно только в случае установления его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении услуги.

В иске ФИО2 просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, выразившимся в несвоевременной доставке ему почтового денежного перевода.

В соответствие с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Исходя из положений норм статьи 91 УИК РФ, пункта 59 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать переводы денежных средств, которые при поступлении администрацией исправительного учреждения зачисляются на их лицевые счета.

В соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно статье 2 Закона в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия (в том числе): услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 16 указанного Закона).

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), действовавшими на момент возникновения спорных отношений.

Согласно положениям статьи 16 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данной услуги.

В силу положений статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение или ненадлежащее обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недопоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 221 операторы почтовой связи не несут ответственности, в том числе, за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, представленных администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО2 от ФИО5 по извещению №164361 от 17.10.2017 направлены денежные средства в размере 1 500 руб. На основании реестра №138 от 24.10.2017, в котором среди получателей значится ФИО2, на счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО 22.11.2017 поступили денежные средства (переводы осуществляемые ФГУП «Почта России» для осужденных) по платежному поручению №11633 от 22.11.2017. Дата ознакомления/использования денежных средств для приобретения товаров в магазине ФКУ ИК-3– 23.11.2017, что следует из вкладыша к лицевому счету ФИО2

Также из материалов дела следует, что в адрес ФГУП «Почта России» ФИО2 26.12.2017 подана претензия о возмещении вреда в связи с несвоевременным получением денежного перевода в октябре-ноябре 2017 года, на которую в адрес истца направлен ответ от 29.01.2018, из которого следует, что перевод №164361 поступил в ОПС Харп 18.10.2017, извещение на перевод приписано в реестр 19.10.2017 в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. Реестр с извещениями представитель ФКУ ИК-3 получил 24.10.2017. Реестр на перечисление поступил 03.11.2017 и в этот же день перевод был дослан в Участок сбора и обработки информации, так как отделение связи перечисление не производит. Перевод перечислен 22.11.2017 по платежному поручению №11633. По сообщению пункта сбора с 14 ноября по 22 ноября ЗПБТ №911, куда был дослан перевод их Харпа, не работал, находился на восстановлении. По факту не работы ЗПБТ был создан инцидент №1556854 (л.д.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит факт ненадлежащего неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств при осуществлении услуг почтовой связи установленным. Нахождение участка сбора и обработки информации, куда был дослан перевод из Харпа, на восстановлении, в результате чего он не работал в период с 14.11.2017 по 22.11.2017, свидетельствует о ненадлежащей организации работы ФГУП «Почта России» на этот период.

Представителем ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении почтовой службой его прав стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств, что недоставка почтового отправления произошла вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя в связи с не доставкой адресату направленного им почтового отправления.

В данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу законодательства о защите прав потребителей является основанием компенсации морального вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает не соразмерной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает основания для ее уменьшения до 200 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 26.12.2017 обращался с претензией о возмещении вреда в связи с тем, что ему своевременно денежный перевод доставлен не был. Требования претензии удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: