Решение № 12-22/2025 5-906/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-22/2025

судья 1 инстанции: Николаева Е.П. Дело №12-22/2025

дело 1 инстанции: №5-906/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маммедовой Камалы, её защитника Свистунова Дмитрия Владимировича,

жалобу Маммедовой Камалы на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года Маммедова Камала признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключив назначение административного наказания виде административного выдворения из Российской Федерации либо изменить на иной вид административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знала о необходимости прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, медицинского освидетельствования и фотографирования. В Российскую Федерацию приехала 21 сентября 2024 года к своему сыну ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, и внукам.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по ордеру – адвокат Свистунов Д.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, пояснения её защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 года в 12 часов 00 минут, в ОВМ МО МВД России «Джанкойский», расположенном по адресу: <...>, при проведении приёма граждан выявлена гражданка Азербайджана - Маммедова Камала, находящееся на территории Республики Крым с 21 сентября 2024 года, и согласно учётным базам МВД России не прошедшая обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, медицинское освидетельствование и фотографирование за период с 21 сентября по 19 декабря 2024 года, при отсутствии документа, подтверждающего прохождение ею перечисленных процедур, чем нарушены положения пунктов 13, 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года (л. д. 1); фактически объяснениями самой ФИО1 (л.д.3); копией паспорта ФИО1 – гражданина Азербайджана и миграционной карты на её имя (л.д. 5, 7); сведениями учётных электронных баз АСАО ГИСМУ, ИБД-Р, ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1 (л.д. 10, 11-13, 14-15).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление события административного правонарушения. Нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с установленными судьёй районного суда фактическими данными.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нём указаны все необходимые сведения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола разъяснены, что подтверждается её личными подписями.

В районном суде ФИО1 права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующий протокол (л.д. 20), при этом, свои права при производстве по делу ФИО1 также реализовала в полном объёме, поскольку давала объяснения, обжаловала судебное постановление, имела возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также не были нарушены.

Таким образом, нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Так, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимально предусмотренном санкцией нормы размере, а возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым обратить внимание на то, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости.

В рассматриваемом случае ФИО1 пренебрегла возложенной на неё законом обязанностью по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, медицинского освидетельствования и фотографирования при определении статуса иммигранта в Российской Федерации, что позволяет судить о её неуважительном отношении к правопорядку страны пребывания.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле сведений, ФИО1 неоднократно посещала Российскую Федерацию, в связи с чем, и ей очевидно должны быть известны миграционные правила нахождения на территории Российской Федерации. Кроме этого, на территории Российской Федерации проживает, как она сама указывает, её сын, являющийся гражданином Российской Федерации, и к которому она и приехала.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Ссылки ФИО1 на наличие у неё близкого родственника – сына, имеющего гражданство Российской Федерации, в данном конкретном случае не являются основанием неприменения к ней данного дополнительного вида административного наказания, поскольку реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны и на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации.

При этом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Именно законность пребывания (проживания) мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

А ответственность и беспокойство за семью, за её сохранение и создание благоприятных условий существования и проживания с семьёй, обязывает, прежде всего, иностранного гражданина неукоснительно соблюдать законы страны пребывания путём легализации своего пребывания в установленном порядке, проявления уважения и признания законов страны пребывания, а не их игнорирование.

Кроме того, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года признана прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года (пункт 8).

В силу изложенного, назначенное дополнительное административное наказание является оправданным и направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедовой Камалы, оставить без изменения, жалобу Маммедовой Камалы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>