Решение № 2-1787/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-1787/2024;)~М-1620/2024 М-1620/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1787/2024

№ 2-75/2025

УИД 03RS0049-01-2024-002507-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Новоселовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW X5, грз № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ/LADA KALINA, №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №. Автомобиль марки BMW X5, грз № застрахован по риску ФИО4 в АО «Альфа Страхование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 194 186 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400 000 рублей. Выплата по суброгационному требованию АО «Совкомбанк Страхование» произведена. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу АО «Альфа Страхование» причиненный вред в размере 794 186 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 884,00 рублей, итого 815 070 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение относительно исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователи или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего ФИО4. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 194 186 рублей. Решение суда не обжаловано и в законную силу вступило.

При этом, придя к выводу о взыскании страхового возмещения, Советским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства BMW X5, г.н. № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по договору страхования является ФИО3

Согласно Договора страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)», «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» составила 4 534 350 руб., размер страховой премии по договору страхования составляет 120 418 руб., оплачена единовременно.

Согласно схемы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW X5 г.н. Н700 МХ 102 под управлением ФИО3 и ФИО6 г.н. А 673 ХЕ 102 под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW X5 г.н. Н 700 МХ 102.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования. По инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца и о том, что ремонтно-восстановительные работы будут осуществлены на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 1 021 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено, поскольку размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб.

Согласно условиям договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика (натуральная форма).

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составили 1 194 186 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 194 186 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Советский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 194 186 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18 декабря 2008 г. (протокол N 5) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из содержания искового заявления АО «Совкомбанк Страхование» на основании требования истца возместило АО «Альфа Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного по вине ФИО7, превышает лимит ответственности страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в рамках полиса ОСАГО, исходя и принципа полного возмещения причиненных убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» ущерба в размере 794 186 (1 194 186 рублей - 400 000 рублей).

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба как при рассмотрении исковых требований Советским районным судом г.Уфы, так и при рассмотрении настоящего иска.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба фактически сводится к несогласию с выводами, сделанными Советским районным судом г.Уфы по результатам рассмотрения исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 194 186 рублей. При этом ФИО1, являясь третьим лицом по указанному делу, не лишена была возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование, если по ее мнению указанным решением суда нарушены ее права и законные интересы.

Суд также не нашел оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица финансового уполномоченного, поскольку как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку размер требований потребителя превышает 500 000 рублей. То обстоятельство, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», которая в последующем принята судом в качестве доказательства в обоснование определения размера затрат на восстановление транспортного средства, также таковым основанием не является, поскольку ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания Советским районным судом <адрес>, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями, ничто не препятствовало для обращения с ходатайством о повторной экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г.№. Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Так, в своем возражении представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит суд учесть материальное положение ответчика ФИО1, у которой заработная плата составляет 23 460 рублей, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, наличие кредитного обязательства – 9900,76 рублей, тем самым рассрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение ответчика не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, может служить основанием для предоставления заявления об отсрочке, рассрочки исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Так, в возражении представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит о рассрочке исполнения решения суда.

Однако требование о рассрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку согласно статье 434 ГПК РФ такие заявления сторон предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса с соблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других требований, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 884 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО4 АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 794 186 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова