Решение № 2-9184/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-9184/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, путем выноса подземных линий электропередач за пределы границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в районе автодороги ..., после приобретения земельного участка и во время осуществления его очистки истцом обнаружено, что ответчиком, собственником соседнего земельного участка, осуществлена прокладка подземной линии электропередач по земельному участку истца. Указанная линия электропередач создает препятствия истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка. На требование о переносе указанной линии передач ответчик ответил истцу отказом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указали, что имелось согласие прежнего собственника земельного участка на прокладку указанной подземной линии электропередач.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не давала своего согласия на прокладку подземной линии электропередач ответчику.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования ..., муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Набережные Челны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ... (в ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что подлежит имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

Согласно пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проводят проверку соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в районе автодороги ... (л.д. 6-15). Указанный земельный участок приобретен истцом ... на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3.

На указанном земельном участке в 2015 году ответчиком осуществлена прокладка подземной линии электропередач (л.д. 41).

В судебном заседании ответчик пояснил, что вынос кабеля за пределы земельного участка истца возможен, предложил ему за свой счёт осуществить вынос кабеля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, каких-либо доказательств наличия согласия истца либо предыдущего собственника земельного участка на прокладку линии электропередач, отсутствует выданные уполномоченным органом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанной линии электропередач. У истца отсутствуют доказательства выделения ему в законном порядке обособленных земельных участков для размещения указанной подземной линии электропередач, либо наличие ограниченного права пользования земельным участком истца в целях прокладки кабеля.

Наличие указанной линии нарушает права истца на использование земельным участком, поскольку препятствует его освоению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о наличии согласия прежнего собственника не подтверждаются материалами дела, какое-либо оформленное письменно согласие на прокладку линии электропередач предыдущего собственника либо истца отсутствует, наличие подписи ФИО3 в рабочем проекте указанной линии электропередач, не может быть воспринято судом как согласие на использование земельного участка, кроме того в письменном отзыве ФИО3 отрицает факт того, что она давала такое согласие.

Довод представителя ответчика об отсутствии законодательного требования выдачи разрешения на строительство линии электропередач так же отвергаются судом, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4, частью 2 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законом предусмотрена выдача разрешения на строительство линейных объектов. Линии электропередач в соответствии с частью 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линейными объектами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в районе автодороги ..., путем выноса подземных линий электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев