Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018 ~ М-598/2018 М-598/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1010/2018

дело № 2-1010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 368305 рублей, причиненного в результате пожара.

Требования мотивирует тем, что 13.11.2016 года в результате пожара сгорели, принадлежащие истцу части жилого дома. Проведенной проверкой установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в центральной части дома, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате пожара полностью выгорели части жилого дома и имущество, находившееся в доме, ущерб истец оценивает в размере 368305 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в пожаре от 13.11.2016 года не имеется. К., которой принадлежит часть жилого дома, провела незаконно электрический провод через его часть дома, без соответствующего разрешения из помещения №6 в помещение №2 по дому.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит: жилые помещения, назначение: жилое, общей площадью 10 кв.м., площадью 12,7 кв.м., этаж 1, по <адрес>, помещения 1,2 (л.д. 9-10).

ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 17,9 кв.м., этаж 1 и 1/3 доля земельного участка общей площадью 1164 кв.м. по <адрес> (л.д. 32-33).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2017 года по гражданскому делу по иску К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить часть жилого дома, возвратить имущество, компенсации морального вреда исковые требования К. удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району от 23.01.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 13.11.2016 года произошел пожар по <адрес>. В результате пожара строение центральной части дома, принадлежащего ФИО2 уничтожена огнем по всей площади с находящимся имуществом. Помещения ФИО1 и К. уничтожены огнем по всей площади (в дальней части дома от дороги), а в части дома ближайшей к дороге, обгорели частично. Кровля дома уничтожена огнем по всей площади дома. Объектом пожара являлось строение жилого дома одноэтажного, деревянно-рубленного, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное (материалы приобщенного гражданского дела №2-862/2017, л.д. 248-261).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-862/2017 была проведена пожарно-техническая, строительно-техническая, товароведческая экспертизы, из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара, произошедшего 13.11.2016 года в жилом доме по <адрес>, располагается в центральной части дома, в помещении № 4, принадлежащем ФИО2 Указанное помещение № 4 является местом первоначального возникновения горения. Экспертным путем установить, сформировался в помещении № 4, принадлежащем ФИО2, единственный очаг пожара или имелось несколько самостоятельных очагов, не представилось возможным, так как значительная часть очаговых признаков была уничтожена. По результатам анализа всех возможных механизмов возникновения горения эксперт пришел к выводу, что установить техническую причину пожара, произошедшего 13.11.2016 года, не представилось возможным (материалы приобщенного гражданского дела №2-862/2017, л.д. 58-149).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества (л.д. 88-90).

Из заключения эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» следует, что рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 до пожара, имевшего место 13.11.2016 года составляет 219122 рубля. Проведение восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 нецелесообразно. Рассчитать рыночную стоимость имущества до пожара: портрет 30х40; зеркало 30х60; часы механические настенные; лампа настольная; транзисторный приемник с аудиоплеером; переносной фонарь; иконы; деревообрабатывающий станок; наждак-точило; электросчетчик; водопровод; шкаф 3-х створчатый; швейная машина Зингер; две деревянные лестницы 2,5 м и 3,5 м; фанера пятислойная 1 лист; трап 1х1 м; доски 30х200; 2 листа фанеры 1,5х1,5; стул деревянный 4 штуки не представляется возможным. На указанном имуществе имеются следы от пожара (л.д. 104-144).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, приобщенные материалы гражданского дела по иску К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску Ломасова А.ича к ФИО2 об обязании восстановить часть жилого дома, возвратить имущество, компенсации морального вреда, суд полагает, что от действий ответчика ФИО2 наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении пожара и причинении имущественного ущерба ФИО1, соответственно имеет место причинно-следственная связь между действиями ФИО2, повлекшими возникновение пожара в доме истца, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания рыночной стоимости части жилого дома, расположенного по <адрес> в размере 219122 рублей. Данная стоимость определена экспертом с учетом износа, исходя из цен, действующих в данной местности. Ответчиком ФИО2 не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении. Оснований для взыскания материального ущерба, пострадавшего при пожаре: портрет 30х40; зеркало 30х60; часы механические настенные; лампа настольная; транзисторный приемник с аудиоплеером; переносной фонарь; иконы; деревообрабатывающий станок; наждак-точило; электросчетчик; водопровод; шкаф 3-х створчатый; швейная машина Зингер; две деревянные лестницы 2,5 м и 3,5 м; фанера пятислойная 1 лист; трап 1х1 м; доски 30х200; 2 листа фанеры 1,5х1,5; стул деревянный 4 штуки не имеется, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, лежит на истце. Как следует из показаний истца ФИО1, опись уничтоженного вследствие пожара имущества с указанием его цен он составил самостоятельно, товарные, кассовые чеки на данное имущество не сохранились. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уничтоженного пожаром имущества в сгоревшем доме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости указанного имущества.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6883 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рублей 22 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» просит взыскать расходы по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 120 000 рублей. Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена почерковедческая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» и взыскать с ФИО2 в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежные средства в размере 219122 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рублей 22 копейки, а всего на сумму 224513 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 22 копейки.

Во взыскании материального ущерба свыше 219122 рублей, госпошлины свыше 5391 рублей 22 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы по экспертизе в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.