Апелляционное определение № 33А-3790/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Замотринская П.А. 64RS0047-01-2025-004010-30

Дело № 33а-3790/2026 (2а-2679/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – по доверенности ФИО4 Борисовны

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 ноября 2025 года (с учетом определения от 20 января 2026 года об исправлении описки), которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является арендатором земельного участка, площадью 410 кв. м, с кадастровым номером № категория земель «земли населённых пунктов» с разрешенным использованием - жилой дом с сараем, наружными сооружениями по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> по договору аренды земельного участка от <дата>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 54,3 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно сведениям из ЕГРН ограничений в использовании спорный земельный участок не имеет. В мае 2025 года он обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом <адрес> о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ). <дата> он получил Распоряжение №-р об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на то, что земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Считает отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, незаконным и нарушающим его права. Свои доводы обосновывает заключением кадастрового инженера ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», согласно которому земельный участок лишь частично находится в границах красных линий, кроме того испрашиваемый земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу ФИО8 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <дата>, то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Земельный участок сформирован, сведения об уточнении границ внесены в 2006 году. Само по себе вхождение части спорного земельного участка в границы красных линий проекта планировки территории не свидетельствует о невозможности согласования предоставления его в собственность административному истцу, который в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ имеет первоочередное право на предоставление земельного участка. Просил признать незаконным оспариваемое распоряжение и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 93).

Представитель административного истца не согласен с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы повторяет позицию административного иска, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел фактические обстоятельства дела о том, что правопредшественник административного истца владел земельным участком по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <дата>, то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Ссылается на неприменение судом положений части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 410 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель «земли населённых пунктов» с разрешенным использованием - жилой дом с сараем, наружными сооружениями по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> по договору аренды земельного участка от <дата>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 54,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:11967, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>. В мае 2025 года ФИО2 обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом <адрес> о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а именно земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в пределах красных линий, которые утверждены постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования <адрес>)», которые проходят прямо по дому, то есть участок находится на землях общего пользования, применив закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, распоряжение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт нахождения части земельного участка в границах территории общего пользования подтверждён материалами дела и административным истцом по существу не оспорен, о том, что истец не обращался в суд с иском об оспаривании проекта планировки территории в отношении земельного участка, находящегося в его пользовании, его представитель не отрицала.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Красные линии, в соответствии с положениями градостроительного законодательства, определяют границы таких территорий и устанавливаются в документации по планировке территории.

Следовательно, сам по себе факт расположения земельного участка (в том числе частичного) в границах территории общего пользования исключает возможность его предоставления в частную собственность, независимо от наличия на нём объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца исключительного права на приобретение земельного участка в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Указанное право не является безусловным и подлежит реализации с учётом ограничений, установленных земельным и градостроительным законодательством, включая запрет на приватизацию земель общего пользования.

Иное толкование фактически означало бы игнорирование публично-правового режима таких территорий и подмену усмотрения уполномоченного органа судебным усмотрением, что недопустимо.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки административного истца на положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку проект планировки территории, установивший красные линии, утверждён до вступления в силу соответствующих изменений законодательства.

Кроме того, административным истцом не оспорен нормативный правовой акт, которым установлены красные линии.

Между тем именно данный акт определяет правовой режим спорной территории. До признания его недействующим он подлежит применению и обязателен для всех субъектов правоотношений.

Попытка преодоления его действия в рамках настоящего спора фактически направлена на обход установленного порядка оспаривания нормативных правовых актов, что не может быть признано допустимым способом судебной защиты.

Судебная коллегия подчёркивает, что судебный контроль за решениями публичных органов не предполагает подмену их дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с императивными нормами законодательства, не допускающими предоставление земельных участков общего пользования в частную собственность.

Ссылка административного истца на предоставление спорного земельного участка первоначальному правообладателю в 1952 году на праве постоянного (бессрочного) пользования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Сам по себе факт возникновения прав на земельный участок в период, предшествующий принятию действующего земельного и градостроительного законодательства, не исключает последующего установления публично-правовых ограничений использования территории, обязательных для всех правообладателей независимо от времени возникновения права.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земельного участка определяется не только основанием возникновения права на него, но и актуальным градостроительным регулированием, включая документацию по планировке территории.

Установление красных линий, определяющих границы территорий общего пользования, носит публично-правовой характер и направлено на обеспечение устойчивого развития территории, формирование улично-дорожной сети и иной инфраструктуры, в связи с чем распространяется на все земельные участки, расположенные в соответствующих границах, вне зависимости от времени их предоставления.

Действующее законодательство не содержит исключений, позволяющих игнорировать режим территорий общего пользования по мотиву более раннего возникновения прав на земельный участок.

Более того, право постоянного (бессрочного) пользования, на которое ссылается административный истец, в силу положений действующего законодательства не тождественно праву собственности и не предполагает безусловного приобретения земельного участка в собственность в обход установленных законом ограничений.

При этом реализация предусмотренного статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность допускается лишь при соблюдении требований законодательства, в том числе запрета на приватизацию земель общего пользования.

Следовательно, сам по себе факт предоставления земельного участка в 1952 году не опровергает законность оспариваемого отказа и не свидетельствует о наличии у административного истца права на приобретение участка в собственность при наличии установленного публичного ограничения.

Иное толкование означало бы предоставление приоритета частному интересу над публичным, что противоречит принципам градостроительного регулирования и баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 ноября 2025 года (с учетом определения от 20 января 2026 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: