Приговор № 1-122/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

УИД-22RS0010-01-2025-000812-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 18 августа 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е. А.,

защитника – адвоката Кадничанского С. И., действующего на основании ордера № 085287, удостоверения № 714,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ...., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 18 час. 39 мин. *** подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещение зала дома № ...., где из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из шкатулки, расположенной на верхней полке шкафа, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей <данные изъяты> а именно: серьги золотые <данные изъяты> пробы общим весом <данные изъяты> грамма с камнями «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку женскую золотую <данные изъяты> пробы весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску золотую в виде знака зодиака «<данные изъяты>» <данные изъяты> пробы весом 1,3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, подвеску овальной формы с дополнительным креплением в виде кольца, золотую <данные изъяты> пробы весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо обручальное золотое <данные изъяты> пробы весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 44 409 рублей 40 копеек, который для нее является значительным.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что со своим родственником <данные изъяты>, он в *** года, до 16 числа, точное число не помнит, находились в гостях у потерпевшей, где в вечернее время употребляли спиртное, кроме него, <данные изъяты>, была еще знакомая <данные изъяты>. Сидели они на кухне. В ходе распития спиртного, <данные изъяты>, показывала шкатулку им, говорила о своем покойном муже, что он ей все золото приобретал. В шкатулке находились украшения различные, в том числе пара серег, цепочка, подвеска в виде знака зодиака «<данные изъяты>», часть от подвеска в виде ушка от крестика овальной формы, кольцо обручальное. После того, как она показала им украшения, она унесла шкатулку. Когда <данные изъяты> показывала все, она при этом была пьяна, и, не исключает, что не помнит об этом. После того, как они употребили спиртное, и все легли спать, он, находясь в кресле, в зале, решил украсть у <данные изъяты> золотые украшения, чтобы сдать их и выручить денежные средства, он это решил сделать, так как был сильно пьян. Далее он, убедился, что все спят, и никто не наблюдает за ним, проследовал в комнату <данные изъяты>, где слева от входа, около окна в шкафу, на <данные изъяты> согласился, при этом, ничего у него не расспрашивал. На ул. .... в ломбарде, по документам <данные изъяты> паспорту они сдали золотые украшения, <данные изъяты> отдал ему денежные средства в сумме 14 000 – 15 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. После того, как сдали украшения, он рассказал <данные изъяты> что данные золотые украшения он украл у Оксаны из шкатулки, когда они распивали спиртное, после того, как все уснули. Рассказал, так как ему было стыдно от данного проступка, так как он никогда так не делал. Он <данные изъяты> пообещал вернуть золотые украшения взамен тех, которые у нее украл. В настоящее время он выдал уже сережки, которые, как ему известно, вернули <данные изъяты> сотрудники полиции, их он выкупил из ломбарда. Оксана ему ничего брать не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет, и не было (т. 1 л. д. 242 – 245, т. 2 л.д. 5-7).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные ранее показания (т. 1 л. д. 246-249).

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в октябре, точное число не помнит, но в период с 10 по 16 число, в вечернее время она находилась по месту своего жительства. Примерно около 20 час. 00 мин. к ней в гости пришли ранее знакомые мужчины цыганкой национальности, один был Владимир, с которым она поддерживала отношения, а второй <данные изъяты> (более точные данные не знает), кроме того, в гостях у нее была знакомая <данные изъяты>. Все они отдыхали – употребляли спиртное. Находились они на кухне ее дома. При этом, все присутствующие могли свободно передвигаться у нее по дому, кроме того, даже оставались все ночевать. В данный вечер, много кто, в том числе и она, выходили на улицу, чтобы покурить. На следующий день мужчины от нее ушли. На следующий день, после того, как мужчины ушли от нее, она решила проверить наличие принадлежащего ей золота – золотых украшений, которые находились у нее в шкафу в ее комнате, под вещами на верхней полке, ближе к задней стенке с левой стороны. Когда она открыла шкаф, то увидела, что шкатулка, в которой хранится у нее золото стоит с краю на полке. Ее это насторожило, так как она ее туда не ставила. Она открыла ее, и обнаружила пропажу следующего имущества: пары серег <данные изъяты> пробы, массой около 2 грамм, приобретенные более 10 лет назад, цепочка золотая <данные изъяты> пробы, массой около 1 грамма, приобреталась более 10 лет назад, подвески из <данные изъяты> пробы, массой около 1,3 грамма, в виде знака зодиака «<данные изъяты>», приобретенная более 10 лет назад, подвески из <данные изъяты> пробы, массой около 1 грамма, овальной формы, к которой крепится крестик, приобретенная более 10 лет назад, кольца обручального <данные изъяты> пробы, массой около 2 грамм, приобреталось в *** году. Она поняла, что данные золотые украшения могли взять или <данные изъяты> или Владимир, так как выходили курить женщинами, мужчины в это время находились в доме. После того, как она обнаружила пропажу украшений, сразу же позвонила Владимиру, и сказала, чтобы он вернул все, на что он изначально говорил, что ничего не брал, а после, как она написала заявление в полицию, пояснил, что все ей вернет, извинялся перед ней. В настоящее время ей вернули пару сережек, которые находятся у нее. С оценкой похищенного на сумму 44 409,4 рублей она согласна в полном объеме. Ущерб в данной сумме для нее является значительным, так как она работает неофициально, ее доход в месяц составляет 25 000 рублей, из которых, 3000 рублей уходит ежемесячно на оплату коммунальных услуг, 10 000 -13 000 рублей уходит ежемесячно на оплату кредитных обязательств. Все похищенные у нее украшения, она оценивает именно как изделия, а не лом металла. Она принадлежащие ей золотые украшения ФИО1 брать не разрешала, у нее перед ним долговых обязательств нет, и никогда не было, принадлежащего ему имущества у нее дома нет, и не было (т. 1 л.д. 63-64, л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в *** года, до 16 числа, точное число не помнит, находился в гостях у знакомой Владимира – <данные изъяты>, которая проживает по ул. М...., где в вечернее употребляли спиртное, кроме Владимира и его знакомой <данные изъяты>, он больше никого не знает, была еще одна женщина, данные ее он ее знает. Сидели они на кухне, он сидел в кресле, в котором и заснул. В ходе распития спиртного, хозяйка дома – <данные изъяты>, показывала шкатулку им, говорила о своем покойном муже, что он ей все золото приобретал, возможно, он и трогал ее в это время, так как она показывала золото. В шкатулке находился, точно помнит, крестик, что еще было, он не помнит. Потом она унесла шкатулку в спальню, куда она ее поставила, он не знает, так как не наблюдал за этим. Она при этом была пьяна, и, возможно, этого не помнит. В процессе распития спиртного, он уснул в кресле. На следующий день, когда они проснулись, с Владимиром от <данные изъяты> пошли в центр, где тот его попросил по своим документам – паспорту сдать золото в ломбард, он согласился, при этом, ничего у него не расспрашивал, какое золото. На ул. .... в ломбарде, по его данным сдали золотые украшения, которые Владимир передал ему кучей, помнит, что там была цепочка. А он данную кучку золота и паспорт подал работнику ломбарда, где сотрудник взвесил все и отдал ему денежные средства в какой сумме он не знает, так как не считал, и он не считая, передал их Владимиру. После того, как они сдали украшения, Владимир пояснил, что данные золотые украшения он украл у <данные изъяты> из шкатулки, когда они распивали спиртное, после того, как все уснули (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является ИП, у него по ул. ...., имеется «<данные изъяты>», где они осуществляют скупку драгоценных металлов, изделий из золота. *** в ломбард приходил гражданин цыганской внешности, имя его <данные изъяты>, который по своим паспортным данным сдал за несколько раз золотые украшения: *** золотое кольцо массой <данные изъяты> грамма*** порванную цепочку массой <данные изъяты> грамма;*** – золотые серьги массой <данные изъяты> грамма, золотую подвеску массой <данные изъяты> грамма. За сданные золотые украшения он рассчитался, передав денежные средства около 14 -15 тысяч рублей. О том, что данные украшения были похищены его знакомым – ФИО1, уже узнал от сотрудников полиции, который выкупил из ломбарда пару сданных сережек массой <данные изъяты> грамма. Остальные золотые украшения были направлены им на переплав в ...., в настоящее время их восстановить не возможно. В настоящее время, документации, повреждающей сдачу золотых украшений <данные изъяты>, у него нет, так как была уничтожена, в связи с тем, что журнал по ведению учета принятых золотых украшений закончился. Архив они не ведут (т. 1 л.д. 91-92). В ходе дополнительного допроса <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> он знает лично, так как тот неоднократно приносил что – то сдавать в ломбард. Однако в настоящее время, он может пояснить, что ранее в допросе он указал ошибочные даты, так как документации, повреждающей сдачу золотых украшений <данные изъяты>, у него нет в настоящее время, она была уничтожена, в связи с тем, что журнал по ведению учета принятых золотых украшений закончился. Архив они не ведут. Однако <данные изъяты> приходил и сдавал золотые украшения, а именно серьги с камнями «<данные изъяты>», которые потом выкупили из ломбарда, а также сдавал кольцо, цепочку, подвеску золоту, которые были направлены в г. ...., где были переплавлены. Сдавал <данные изъяты> примерно все в середине *** года (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым был осмотрен дом .... изъяты 8 следов рук, 1 дактокарта (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от *** которым был осмотрен кабинет .... изъята пара серег, которые переданы <данные изъяты>. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № № от ***, согласно выводам которого представленные на исследование серьги изготовлены из сплава золото – серебро – медь. Количественное содержание драгоценных металлов (в массовых процентах): серьга 1 – золото – <данные изъяты>. Масса серег составляет <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта № № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на *** года, а именно:серьги золотые <данные изъяты> пробы общим весом <данные изъяты> грамма, с камнями «<данные изъяты>», в эксплуатации 10 лет,- <данные изъяты> рублей, цепочка женская золотая <данные изъяты> пробы весом 1 грамм, в эксплуатации 10 лет- <данные изъяты> рублей, подвеска золотая в виде знака зодиака «<данные изъяты>» <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма, в эксплуатации 10 лет,- <данные изъяты> рубля, подвеска овальной формы с дополнительным креплением в виде кольца, золотая <данные изъяты> пробы весом 1 грамм, в эксплуатации 10 лет- <данные изъяты> рублей, кольцо обручальное золотое <данные изъяты> пробы весом 2 грамма, в эксплуатации 15 лет,- <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 162-168).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, противоправные действия ФИО1 совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носили тайный характер, поскольку изымая золотые украшения, подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании. Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При таких данных, с учетом того, что потерпевшая <данные изъяты> имеет доход 25000 рублей и кредитные обязательства, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и правдивыми поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Вина подсудимого в совершении кражи золотых украшений у потерпевшей полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств: приведенными выше показаниями потерпевшей и подсудимого, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей с причинением значительного материального ущерба.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № от *** г.,) ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> (<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 172-173). С учетом изложенного, а также адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает, что серьги необходимо считать переданными по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кадничанскому С.И. в общей сумме <данные изъяты> коп. (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** г. (т.2 л.д. 32)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 2 серьги считать переданными по принадлежности собственнику <данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ермакова А. В.