Приговор № 1-167/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-167/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 03 декабря 2024 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;

защитника подсудимой - адвоката Рыжовой Д.И.;

подсудимой ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2024 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 18.02.2021 Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной;

- 06.07.2021 Саянским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства, с прим. ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.02.2021) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства,

- 11.08.2022 Саянским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором Саянского городского суда от 06.07.2021), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.11.2022 Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Саянского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившейся по отбытию срока 13.04.2024),

с избранной по настоящему делу 07.10.2024 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившей копию обвинительного заключения 29.10.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 51 минуты ФИО1 находилась в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес изъят>, где увидев лежащий на диване сотовый телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), принадлежащий Р., у ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, осознавая, что данное имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2:<номер изъят> стоимостью 6250 рублей, причинив тем самым Р., значительный ущерб в силу его материального положения на общую сумму 6250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, указала, что потерпевшему извинения она не приносила, а телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Показала, что 08.08.2024 она и ранее ей незнакомый ФИО2 находилась у знакомого Романа, где вчетвером употребляли спиртное. У Р. был с собой телефон в корпусе черного цвета, но его марку не помнит. Потом вдвоем с Р. направились в магазин купить еще спиртного и по ее предложению пошли к ней домой по адресу: <адрес изъят>, где вдвоем продолжили употреблять спиртное, а именно водку. К обеду она захотела спать и ушла в зал на диван, Р. спал на диване на кухне. После того как она проснулась, подошла к спящему Р., увидела, что под ним диван мокрый, разбудила его и прогнала из дома. Решила постирать накидку с дивана, подняла ее и обнаружила телефон Р. Тогда она решила, что телефон Р. отдавать не будет, сдаст его в скупку, деньги оставить себе, в счет возмещения причиненного ей ущерба, поскольку он испортил ее диван. Телефон отнесла в этот же день в комиссионный магазин «Эксион», расположенный около автостанции г. Саянск, за 3500 руб., вырученные деньги потратила. Р. вечером приходил к ней и спрашивал про свой телефон, на что она ему рассказала, что телефон сдала в скупку, а деньги потратила, поступила так, потому что он испортил ее диван, обмочившись на него. Р. ничего не сказал и ушел. Кроме того пояснила, что постоянного места работы она не имеет, так как утеряла свой паспорт, работает няней у знакомого, пока тот на работе и за его ребенком некому присматривать, за данную работу он платит ей <данные изъяты>. в месяц.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе проверки показаний на месте.

Так в ходе проверки показаний на месте 04.10.2024 (л.д. 67-72) ФИО1 указала на квартиру <адрес изъят>, где она проживает, и где на кухне на диване обнаружила сотовый телефон, принадлежащий Р., который она похитила.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, присутствовал защитник, показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Р., которые были оглашены судом по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 26-28), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес изъят> матерью Т. 08.08.2024 с утра он находился дома у своего знакомого Ш., который проживает по адресу: <адрес изъят>, также у Ш. находилась ранее ему незнакомая девушка по имени А. (далее ФИО1) они втроем распивали спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут он и ФИО1 направились в магазин, расположенный в мкр. Мирный, какой именно магазин не помнит. Купив спиртное и сигареты, ФИО1 позвала его к себе по адресу: <адрес изъят>, он согласился, и они направились домой к ФИО1, где распивали спиртное вдвоем. При нем находился, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон-Йота», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 41 Д, за сумму 6989 рублей. С данного сотового телефона он и ФИО1 слушали музыку. Выпив достаточное количество спиртного, он уснул. Сотовый телефон лежал, насколько помнит, рядом с ним. Ложилась ли спать ФИО1, он не помнит. Проснувшись, ФИО1 находилась дома, сколько было время он не помнит, сказать не может. Он не мог найти свой сотовый телефон, спросив у ФИО1, где смартфон, последняя ему пояснила, что не знает, смартфон не видела. После он направился домой, с 08.08.2024 по 13.08.2024 он пил спиртное. 13.08.2024 решил обратиться в полицию. Поясняет, что сотовый телефон был оснащен прозрачным силиконовым чехлом, также в смартфоне находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером: <номер изъят>, чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. На смартфоне пароля не было. Смартфон на данный момент оценивает в ту же стоимость в сумму 6989 рублей, так как смартфон был новый. Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего (л.д.75-77) Р. пояснил, что ранее указывал, что телефон он приобретал по стоимости 6989 рублей, но данная сумма неверная, так как он забыл, что к сотовому телефону дополнительно приобретал полис от несчастного случая по стоимости 500 рублей, поэтому стоимость его похищенного сотового телефона составляет 6490 рублей. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что его сотовый телефон был оценен в сумму 6250 рублей, с данной оценкой он согласен. Также, ранее он пояснял, что проснулся сам, однако позже вспомнил, что он проснулся от того, что его будила ФИО1, то есть она его будила и за что-то ругала, но за что именно не помнит, тогда он спросил про свой сотовый телефон, а именно не видела ли его ФИО1, последняя ответила, что не знает где его телефон и выгнала его. Про саму ФИО1 может сказать, что ведет себя адекватно, никаких припадков, обмороков у нее не было, сама с собой не разговаривает, считает ее психически здоровым человеком. Дополняет, что для него материальный ущерб в сумме 6250 рублей является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оказывает финансовую помощь своей матери, также имеются прочие расходы.

Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 не заявила.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данным потерпевшим подсудимую судом не установлено.

Из показаний свидетеля П., оглашенными гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 110-112), следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 41, однако в настоящее время находится в декретном отпуске. В ее должностные обязанности входит: оценка, скупка, продажа электронно-бытовых товаров. 08 августа 2024 года на рабочем месте находилась ее напарница Б.. Согласно электронной программе «1С», ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 был заключен договор купли-продажи между Б. и ФИО1, предмет договора: сотовый телефон «Realme Note 50» 3/64 GB (RMX3834), сумма договора: 3850 рублей. О том, что сотовый телефон похищен, ей стало известно только от сотрудников полиции 13.08.2024. Копию договора от 08.08.2024 и сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б., оглашенными гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 114-116), следует, что она ранее она работала в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 41. В ее должностные обязанности входило: оценка, скупка, продажа электронно-бытовых товаров. 08 августа 2024 года она находилась на рабочем месте, примерно в третьем часу дня в магазин пришла женщина, которая предоставила паспорт на имя ФИО1 Также ФИО1 предоставила сотовый телефон, марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), какой именно модели она не помнит. В сотовом телефоне сим карты, карты памяти, чехла не было. С ФИО1 она заключила договор купли-продажи, забрала сотовый телефон и отдала ФИО1 за него денежные средства в сумме 3850 рублей.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимую ФИО1 судом не установлено.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р.

Из заявления Р., адресованного на имя начальника МО МВД России «Зиминский», следует, что он просит привлечь к ответственности девушку по имени А., которая не отдает его сотовой телефон (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес изъят> (л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.14-18), осмотрено помещение скупки «Эксион», расположенного на втором этаже двухэтажного здания ТЦ «Саянский». При осмотре работник, свидетель П., указала на сотовый телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>. В ходе произведенного осмотра места происшествия изъяты сотовый телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> и копия договора купли-продажи от 08 августа 2024 года. Телефон сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский» (л.д. 21-22).

Из заключения оценочной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62) следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> с учетом износа по состоянию на август 2024 года, составляет - 6250 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.79-82), в кабинете 27 ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» у потерпевшего Р. изъяты картонная коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами 1МЕП:<номер изъят>, IME12:<номер изъят>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.83-88), осмотрены сотовый телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, копия договора купли-продажи 8 Августа 2024 г. 14:51, картонная коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89-94).

Постановлением от 04.10.2024 установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 95-96), а именно временем совершения преступлению – период времени с 10-00 час. до 14-51 час. ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления – квартира <адрес изъят>, суммой ущерба, причиненного Р. – сумму в размере 6250 руб., маркой сотового телефона – телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>.

Давая оценку показаниям потерпевшего Р., пояснившего о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного ФИО1 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1, от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшего до момента его реализации. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что именно она распорядилась имуществом, принадлежащим потерпевшему. При этом он осознавала, что неправомерно распоряжается имуществом Р., правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться она не имеет, т.е. с нарушением установленного порядка. Она действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден в ходе судебного заседания и подсудимой ФИО1 не оспаривался. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями о причинении ущерба в размере 6250 руб. и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из показаний потерпевшего Р. следует, что он работает и имеет заработную плату <данные изъяты>., с этих денег он оплачивает коммунальные услуги, оказывает финансовую помощь своей матери, имеет другие расходы, других источников дохода он не имеет.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимая инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, травм головы и позвоночника не имела, на диспансерном учете врача психиатра-нарколога, врача-психиатра ОГБУЗ «Саянская городская больница не состоит (л.д.188), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ИОПНД не находится (л.д. 190), за консультацией врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска не обращалась (л.д. 192), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ №1» не значится (л.д.194). Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимая имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним общим образованием, находится в сознании, ориентирована в окружающем.

С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает одна (л.д.119, 125), не замужем, иждивенцев не имеет (л.д.133), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты, привлекалась к уголовной ответственности, судима (л.д. 120-122), в Центре Занятости населения на учете не состоит, работает без официального трудоустройства по адресу: <адрес изъят>, няней по просьбе знакомого, по этому же адресу проживает в период работы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.196) как не имеющая жалоб на свое поведение.

Из ответа начальника филиала по г. Саянск УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 состояла на учете в филиале по приговорам Саянского городского суда от 27.06.2013, 18.02.2021, 06.07.2021. Допускала нарушения порядка условного осуждения, в связи с чем ей продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. В настоящее время на учете филиала не состоит (л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку рассматриваемое деяние совершено подсудимой при обстоятельствах, отягчающих наказание. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, не повлияют на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершила рассматриваемое деяние при непогашенной судимости.

В соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», - при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а именно то обстоятельство, что подсудимая не замужем, имеет на иждивении ребенка, которому выплачивает алименты, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ею совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления связанного с преступлениями против собственности. Оснований для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется в виду наличия рецидива в действиях ФИО1 Объективных препятствий отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию ее здоровья, не имеется. Определяя срок наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее молодой возраст, наличие постоянного места трудоустройства, сведения о ее личности и ее материальном положении, ее удовлетворительные характеристики, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимой ФИО1., обстоятельств совершения ею преступления, ее социальной адаптации, удовлетворительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить, после его вступления в законную силу – мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью 2 (два) года. Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденную ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни; без предварительного уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, получить паспорт гражданина РФ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Realme Note 50» («Реалми Нот 50»), с номерами IMEI1:<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, картонная коробка и кассовый чек от сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Р., оставить за последним в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- копия договора купли-продажи от 08.08.2024, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участи выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.