Решение № 12-464/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-464/2026

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-464/2026
г. Ростов-на-Дону
23» апреля 2026 года
УИД 61RS0005-01-2026-000466-78

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2026 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что вина за указанное в постановлении ДТП лежит на ФИО3, так как именно он совершая маневр перестроения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №. ФИО1 маневра перестроения не осуществлял.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2026, и прекратить производство по делу, дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обратила внимание на наличие в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, также пояснила, что данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, именно водитель ФИО1 при перестроении допустил столкновение с его транспортным средством.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, которое согласуется с иными доказательствами по делу и видеозаписью. При этом пояснил, что заключение эксперта не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, представил рецензию на заключение эксперта, которая приобщена судом к материалам дела.

ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

Учитывая положения ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, видеозаписи момента ДТП, заключение эксперта и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2026 № ФИО1 признан виновным в том, что 04.12.2025 в 12 час. 10 минут по адресу <...>, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, который двигался попутно и которого в последствии столкновения отбросило на препятствие (металлическое ограждение), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, в частности в схеме места совершения административного правонарушения, в своих объяснениях ФИО1 указывал на то, что двигался по ул. Малиновского в средней полосе, справа от него двигался автомобиль ..., г.р.з. №, который двигался по крайней правой полосе, он стал его опережать и перестраиваться в его полосу, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Из представленной в материалы дела и исследованной видеозаписи также не усматривается, что автомобиль ..., регистрационный знак № осуществляет маневр перестроения из одной полосы движения в другую.

Кроме того, согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении № от 19.03.2026, эксперт установил, что принимая во внимание установленный им механизм и угол столкновения, а также учитывая локализацию и характер образования повреждений на столкнувшихся автомобилях, с учетом конечного положения и наличия следов торможения автомобиля ..., можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль ... двигался по среднему ряду в прямом направлении (о чем свидетельствуют следы торможения его левых колес), а автомобиль ... двигался правее частично занимая средний ряд, частично правый ряд движения, со смещением влево.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что при исследовании им были изучены все материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников, схема места совершения ДТП, фотоматериалы, видеозапись. Исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями автотехнических исследований и Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, кроме того, не противоречит данным, запечатленным на видеозаписи момента ДТП.

Представленная рецензия на заключение эксперта не может свидетельствовать о признании экспертного заключения№ от 19.03.2026 недопустимым доказательством, так как содержит субъективные выводы иного специалиста, при этом при подготовке рецензии, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, стороны были лишены права ставить ним вопросы, материалы дела в распоряжение при подготовке рецензии не представлялись.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований пунктов. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Доводы заявителя о том, что именно в действиях ФИО3 имеются нарушения требований Правил дорожного движения, не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Головина