Определение № 11-7/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-7/2017

Дело №г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неустойки. В обоснование, указав, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных процентов на страховой взнос в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. С заявлением о возврате процентов начисленных на страховой взнос, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с законом о ЗПП до ДД.ММ.ГГГГ. должен был удовлетворить требования указанные в претензии. Просит мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выплаты процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в соответствии с законом о ЗПП.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неустойки отклонены (л. д. 28-29).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права, поскольку, по мнению истца неустойка на основании Закона «О защите права потребителей» не взыскивается при признании части кредитного договора недействительным. Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за неудовлетворения требований о взыскании убытков, данный вил с участием потребителя не регулируется специальными законами РФ, считает, что неустойка в соответствии с законом о ЗПП подлежит взысканию. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> отменить.

Заявитель, представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных процентов на страховой взнос в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л. д.5). Решение суда вступило в законную силу.

С заявлением о возврате процентов начисленных на страховой взнос, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. (л. <...>).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о применении к ответчику меры ответственности в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Разрешая спор по существу и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка, своевременно не возвратившего истцу начисленные проценты на страховой взнос, не могут расцениваться как нарушения им срока оказания услуги, за которое с него в пользу истца могла быть взыскана указанная неустойка.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО5