Приговор № 1-60/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № (УИД №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пономарева А.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 С.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО11,

педагога ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, <адрес>, не судимого,

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 22 ноября 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 06.02.2024 г., вступившим в законную силу 22.03.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Административный штраф ФИО2 не оплатил. 25.09.2024 г. около 22 часов, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним сыном Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли ФИО21 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, зная о возрасте, а также о том, что сын самостоятельно защитить себя не сможет, находится от него в зависимом положении, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО24 причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы левой параорбитальной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 184н от 24.04.2008 г. Тем самым, ФИО25 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. Так, ранее ФИО2 пояснил, что вечером 25 сентября 2024 он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с женой и хотел ее ударить, но сын ФИО4 встал перед ним, закрыл мать и тогда он нанес удар кулаком ФИО4 в область глаза.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО28 суду пояснил, что вечером 25 сентября 2024 года он находился дома, отец пришел домой в состоянии опьянения и стал просить у мамы деньги, она ему денег не дала, тогда отец стал с ней ругаться, он (ФИО29) заступился за маму и папа ударил ему кулаком в область левого глаза, от удара у него под глазом возник синяк. Ни до этого, ни после этого отец его не обижал. Отца он простил, они помирились.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 суду пояснила, что присутствовала на допросах несовершеннолетнего потерпевшего, когда он рассказывал, при каких обстоятельствах отец его ударил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является социальным педагогом в школе, в которой учится Потерпевший №1. 26.09.2024 к ней в школе подошла классный руководитель ФИО4 и сказала, что он пришел в школу с синяком под глазом. На их вопросы, откуда синяк, ФИО4 сказал, что он ударился о дверь. Тогда они решили поговорить с младшим братом ФИО4, ФИО30, который тоже учится в этой школе, и он рассказала, что ФИО4 ударил отец. После этого она свозила ФИО4 на скорую и там зафиксировали телесное повреждение. ФИО4 характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является классным руководителем ФИО4. 26.09.2024 она увидела у ФИО4 синяк под глазом и спросила у него, откуда, ФИО4 ответил, что ударился дома, от младшего брата ФИО4 огни узнали, что ФИО4 ударил отец. ФИО4 она характеризует только с положительной стороны, родители справляются с родительскими обязанностями надлежащим образом, жилищно-бытовые условия в семье хорошие, семья хоть и многодетная и малообеспеченная, однако дети обеспечены всем необходимым, всегда опрятные. Семья проживают в другом населенном пункте, поэтому связь родители поддерживают по телефону.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что ФИО4 ее сын, а подсудимый – супруг. 25 сентября муж пришел домой пьяный и стал просить у нее денег, дети были в это время дома. ФИО4 стал заступаться за нее перед отцом и тогда ФИО5 ударил ему кулаком в область глаза, после чего ушел спать, а они приложили ФИО4 лед к глазу. После случившегося супруг с сыном помирились, они много времени проводят вместе.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 В.Р. суду пояснил, что подсудимый его отец, а потерпевший брат. Вечером 25.09.2024 он был дома, но как отец ударил ФИО4, он не видел, ему об этом рассказала мама в этот же вечер.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 26.09.2024 дежурила в ОСП ГБУЗ ПК «Северная больница». В дневное время в больницу обратился жит. д. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сопровождении педагога Свидетель №1 В ФИО6 С.Р. были зафиксированы телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы, ФИО4 пояснил, что его ударил отец (л.д. 41-45).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела:

- извещением ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» № 134 от 26.09.2024 о том, что 29.09.2024 в 11-46 в СМП ГБУЗ ПК «Северная БКПО» обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с кровоподтеком под левым глазом, доставлен соц.педагогом Лесокамской школы, со слов ударил по лицу отец (л.д. 16);

- картой вызова СПМ ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» от 26.09.2024 об обращении несовершеннолетнего ФИО33 с диагнозом: параорбитальгная гематома слева (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края № 5-61/2024 от 06.02.2024 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (л.д. 27-29, 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024 г., согласно которому осмотрен дом по адресу д. <адрес>, состоящий из трех комнат и кухни, при осмотре порядок в доме не нарушен, следов борьбы не обнаружено (л.д. 6-12);

- заключением эксперта № 752 м/д от 07.10.2024 согласно которому, у ФИО34 имелась гематома левой параорбитальной области, которая образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 184н от 24.04.2008 г. (л.д. 32-33);

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении предъявленного обвинения и квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также раскаяние в содеянном, принесение извинения пред потерпевшим, и полное признание подсудимым вины, поскольку, несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании, подсудимым давались подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, а также в ходе производства дознания по делу. Учитывать данное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда оснований не имеется, поскольку новых обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания ФИО2 при этом не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, также, в силу ч. 1 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, о чем подсудимый указал в своих показаниях.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 10087 руб. 80 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 25.01.2024 (л.д. 214-215).

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе дознания ФИО2 не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Зубова