Приговор № 1-35/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 28 мая 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 17 часов ФИО1 находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки из помещения универсама «8486 Пятерочка+» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>

(дата) около 18 часов ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, пришел к универсаму «8486 Пятерочка+» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес> А. Пройдя в помещение торгового зала, ФИО1 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где с витрины похитил бутылку водки «Талка» объемом 1,0 литр стоимостью 587 рублей, которую положил под куртку.

Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 (дата) около 18 часов 00 проследовал к выдоху из помещения универсама «8486 Пятерочка+» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где у кассы продавец-кассир универсама «8486 Пятёрочка+» ООО «Арготорг» Д. Н.А., которая наблюдала за преступными действиями ФИО1, законно

потребовала от последнего оплатить похищенную бутылку водки либо вернуть ее на прилавок.

После этого, ФИО1 (дата) около 18 часов в здании универсама «8486 Пятерочка+» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> осознавая открытый характер своих действий, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной бутылки водки, используя физическую силу, с силой сжал руки Д. Н.А. и оттолкнул ее в сторону, отчего Д. Н.А. испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 587 рублей, а также ФИО1, применяя при совершении преступления насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинил Д. Н.А. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Андреев Ф.М. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего Р. Р.З. и потерпевшая Д. Н.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении уголовного дела без их участия, при этом в соответствующих письменных заявлениях указали о том, что не возражают против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленными наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и отсутствие каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от 16.04.2019 следует, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.

Кроме того, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; на психоневрологическом и наркологическом учетах ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 80-81).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечено, что ФИО1 проживает с родителями, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 82).

В справке и характеристике, предоставленных администрацией МО «Новоспасский район», указано, что жалоб в администрацию муниципального образования со стороны жителей на ФИО1 не поступало, у ФИО1 имеется на иждивении малолетний сын - С. А.В., (дата) года рождения (т.1 л.д. 84).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины подсудимым в полном объеме; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Д. Н.А., и в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, а также до возбуждения уголовного дела указал на способ совершения хищения чужого имущества; состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников; добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг» путем передачи представителю потерпевшего денежных средств; отсутствие претензий материального либо морального характера со стороны потерпевшей и представителя потерпевшего к подсудимому; наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда оснований не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Акимову А.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: открытую бутылку водки «Талка» объемом 1 литр», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности потерпевшему – ООО «Агроторг», в лице его представителя.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Арзамасова