Апелляционное определение № 22-488/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 22-488/2026 Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Анисимовой О.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шилова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней выслушав мненин защитника осужденного ФИО1 адвоката Шилова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Лопаты А.С., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при том, что это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в Конаковском муниципальном округе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 согласились с установленным обстоятельствами совершения преступления, не согласившись лишь с его юридической оценкой, при этом ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шилов И.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового, которым просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводя выдержки из допроса ФИО3 и свидетеля ФИО9 в судебном заседании, указывает на неполноту приведенных в приговоре этих показаний, из которых видно, что фактически к звонку работодателю ФИО1 последнего подтолкнул сам ФИО3, что последним не отрицалось.

Полагает, что судом дана неверная оценка записи телефонного разговора от 16 апреля 2024 года, которая, по мнению защиты, свидетельствует о том, что именно инспектор ДПС ФИО3 явился инициатором совершения преступления, действуя с умыслом на злоупотребление своими полномочиями, который возник у него еще до разговора со ФИО1

Обращает внимание, что в момент звонка ФИО3 стоял рядом с ФИО9, ждал разговора последнего с ФИО1, а не составлял протокол, то есть не выполнял то, что должен был.

О нахождении ФИО3 рядом с ФИО9, по мнению защиты, свидетельствует, что последний сказал: «Хозяин это». Такая фраза предназначена явно человеку, находящемуся рядом (ФИО3), а также тот факт, что между просьбой ФИО1 и ответом ФИО3 по телефону прошло менее одной секунды, соответственно, их действия происходили одномоментно.

Приводя выдержки из телефонных переговоров, указывает, что ФИО1 не склонял ФИО3 к совершению преступления, напротив, ФИО3 сделал все, чтобы вынудить ФИО1 к совершенным действиям. ФИО1 не знал, можно ли решить проблему или нет, а ФИО3, в свою очередь, прямо дал понять, что готов решить вопрос по ФИО9 «не просто так».

Обращает внимание, что с момента вопроса ФИО1 до утвердительного ответа ФИО4 проходит две секунды. За такое время невозможно изменить поведение сотрудника, которое является правомерным.

О заинтересованности именно ФИО3 свидетельствует то, что он не хочет звонить со своего телефона, поскольку осознает незаконность обсуждаемого вопроса, знает финансовое положение работодателя, которое лучше, чем у работника. При этом ФИО3 дал понять ФИО1 о возможности откровенно разговаривать по телефону, что также свидетельствует о его желании незаконно разрешить ситуацию. Он настаивал на озвучивании конкретной суммы, и, несмотря на желание ФИО1 уклониться от ответа и его нерешительность, вновь вынуждал последнего назвать сумму для передачи.

Указывает, что судом не приведены в приговоре показания ФИО3 о том, когда он решил не составлять протокол в отношении ФИО9, а именно то, что ФИО3 пришел к таковому еще в тот момент, когда понял, что машина принадлежит ФИО1, то есть до разговора по телефону.

Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждают инициативу именно со стороны ФИО3, а умысел на совершение преступления у него возник еще до разговора с ФИО1, чему судом не дана оценка в приговоре, что повлекло вынесение решения, не основанного на исследованных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным ФИО3 не отрицаются установленные судом по делу обстоятельства, связанные с достижением договоренности о передаче ФИО1 ФИО3 незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ФИО9 к административной ответственности. При этом ФИО3, не составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и отпустив последнего, отказался от получения незаконного денежного вознаграждения, а ФИО1 отказался от его передачи.

Существо апелляционной жалобы стороны защиты ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда.

Вместе с тем, позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 подстрекательства на совершение ФИО3 преступления была предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и не нашла своего подтверждения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2024 года во время несения им службы на территории Конаковского района Тверской области вблизи д. Вахонино им было остановлено транспортное средство «ЗАЗ», за рулем которого находился ФИО9, в отношении которого он ранее составлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе диалога с ФИО9, последний начал осуществлять звонок, как выяснилось, ФИО1, после ФИО9 передал ему телефон. В ходе разговора с ФИО1 последний пояснил, что ФИО9 является его работником и спросил о возможности его отпустить без оформления административного материала. В результате между ними была достигнута договоренность о передаче ему денежных средств в размере 50000 рублей вечером того же дня. После чего он отпустил ФИО9 без составления соответствующего протокола. Впоследствии он осознал противоправность своих действий, добровольно отказался от получения денежного вознаграждения и не встречался с ФИО1

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2024 года посредством мобильной связи с ним связался ФИО9, который управлял принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем, и сообщил, что его остановил инспектор ДПС. Он дал указание ФИО9 передать мобильный телефон инспектору, что тот и сделал. Он понял, что ведет диалог с ФИО3, который ему сообщил о наличии в действиях ФИО9 признаков административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он пояснил инспектору ДПС, что ФИО9 является его сотрудником и попросил отпустить его без составления административного материала. В ходе дальнейшего разговора между ними была достигнута договоренность о передаче ему денежных средств в размере 50000 рублей вечером того же дня за освобождение ФИО9 Однако с ФИО3 он не встречался, денежные средства не передавал.

Свидетельствами ФИО9 установлено, что при управлении им транспортного средства, принадлежащего его работодателю ФИО1, вблизи д. Вахонино он был остановлен сотрудниками ДПС. Он сообщил инспектору, что лишен права управления транспортных средств, и что автомобиль принадлежит его начальнику. Инспектор спросил: «ФИО1 твой начальник?», он положительно ответил, на что инспектор ответил: «Надо что-то делать». Данную фразу он воспринял как то, что проблему можно решить, позвонив начальнику и начал ему звонить. Одномоментно ФИО1 дал указание передать телефон инспектору, а инспектор взял у него из рук телефон. После их диалога, ФИО3 вернул ему телефон, разъяснил, что если еще раз его остановят при таких обстоятельствах, то посадят, после чего отпустил без составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность ФИО3 как инспектора ДПС при выявлении административного нарушения отстранить ФИО9 от управления транспортного средства, задокументировать факт его совершения путем составления протокола об административном правонарушении, после чего передать администативный материал инспектору ИАЗ для дальнейшего направления мировому судье для рассмотрения по существу установлена требованиями КоАП РФ, подтверждается как самим ФИО2, так и свидетельскими показаниями ФИО10 – эксперта отдела обеспечения учета ЭКЦ УМВД России, ФИО11 – начальника отделения госавтоинспекции МО МВД России «Конаковский», ФИО12 – старшего инспектора специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, и сторонами не оспаривается.

Осужденный ФИО3 не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, согласился с выводами суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе телефонного разговора склонил путем уговора ФИО3 к разрешению вопроса без составления административного материала.

Данные обстоятельства подтверждены зафиксированными на записи телефонных переговоров от 16 апреля 2024 года словами ФИО1, приведенными судом в приговоре, подтверждающими его указание ФИО9 передать телефон инспектору ДПС, которому он высказал намерение «решить вопрос за ФИО9 на месте», то есть без привлечения к административной ответственности.

Доводы адвоката, что ФИО2 принял решение не привлекать к ответственности ФИО9 еще до разговора по телефону с ФИО1 являются несостоятельными.

Как видно из исследованных в суде первой инстанции доказательств, ФИО3 в силу дружеских отношений со ФИО1 отождествил автомобиль, которым управлял ФИО9, как принадлежащий ФИО1

Внутренняя готовность ФИО3 оказать помощь ФИО1 сама по себе не привела к совершению преступления и отказу от документирования правонарушения, совершенного ФИО9

Такой умысел у ФИО3 возник и был реализован только после личного разговора с ФИО1, в ходе которого он убедился, что его бездействие будет отвечать как интересам ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, так и его собственным, поскольку ему было обещано денежное вознаграждение.

Таким образом, именно в результате уговоров ФИО1 ФИО3 пришел к окончательной убежденности в необходимости совершения использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и выполнил это.

Умышленный характер действий осужденного ФИО1, выразившийся в подстрекательстве на совершение преступления, судом верно установлен, поскольку он, осознавая преступный характер своей просьбы, зная о должностном положении ФИО3, понимая, что последний не сможет отказать ему в силу дружеских отношений, путем уговора добился желаемого.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подробно мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного ФИО1, которая нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений или противоречивых выводов. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания, о чем просит сторона защиты, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, не женат, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства судом учтено фактическое согласие с установленными обстоятельствами совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Совокупность обстоятельств дела и данных о личности осужденного позволили назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде штрафа в не максимальном его размере. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с учетом характера охраняемых государством и нарушенных осужденным интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шилова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи О.А. Анисимова

Е.Н. Мордвинкина