Решение № 12-67/2026 12-752/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-67/2026

Дело № 12-67/2026 (№ 12 -752/2025)

УИД 50RS0001-01-2025-013325-93


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Загрядского Николая Вячеславовича, действующего в интересах Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО», на постановление №18810350250110033156 старшего госинспектора отдела технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (далее АО «МОСТРАНСАВТО»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810350250110033156 старшего госинспектора отдела технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 26.11.2025 года АО «МОСТРАНСАВТО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Загрядский Н.В. обжалует его, просит постановление должностного лица признать незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что эксплуатация транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении происходит на основании страхового полиса от 19.09.2025 года.

В судебное заседание законный представитель АО «МОСТРАНСАВТО», защитник АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Загрядский Н.В. не явились, о месте и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица, 10.11.2025 года в 05 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, АО «МОСТРАНСАВТО» допустило эксплуатацию транспортного средства ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, что является нарушением требований п. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Из представленного защитником страхового полиса серии ХХХ № № от 12.09.2025 года следует, что собственником транспортного средства ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», страхователем указано АО «МОСТРАНСАВТО», которое заключило договор страхования с АО «<данные изъяты>». Указанный договор заключен 12 сентября 2025 года, со сроком действия с 19 сентября 2025 года по 18 сентября 2026 года, без ограничения количества допущенных к управлению транспортным средством лиц.

Аналогичная информация в отношении указанного транспортного средства содержится на официальном сайте «Национальная Страховая Информационная Система» (НСИС).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, при соблюдении изначально указанной обязанности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810350250110033156 старшего госинспектора отдела технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 26.11.2025 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева