Решение № 12-1/2017 12-203/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06 октября 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12. 14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 06.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что 06.10.2016 г. в 14 час. 20 мин. по ул. Гастелло, д. 1, г. Тамбова ФИО1 управлял автомобилем Митсубиши АSX , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в том же направлении прямо.

Решением заместителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 24.10.2016 года указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который начал производить обгон колонны через сплошную линию дорожной разметки на участке дороги, где установлен знак «сужение дороги», чем нарушил п. 8.4 и п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновении транспортных средств. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности, ФИО4, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, поскольку порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года, вынесенное заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3, являются законными и обоснованными.

Заместитель командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 как должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года, в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши, , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО5, являющийся вторым участником ДТП, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 06.10.2016 года он двигался на автомобиле Фольксваген, , по ул. Гастелло в сторону ж/д вокзала г. Тамбова. Проехав перекресток улиц Гастелло/Елецкая, обогнал движущийся впереди автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>. Не доезжая железнодорожного моста, на участке дороги, где установлен знак «сужение дороги», указанный автомобиль появился справа от него, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ДПС СБДПС ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку согласно установленному дорожному знаку «сужение дороги» полоса, по которой двигался ФИО1, закончилась, следовательно, он должен был пропустить попутные транспортные средства, включить левый поворотник и произвести перестроение в соответствующую полосу движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.М. пояснила, что 06.10.216 года она вместе со ФИО1 ехала в автомобиле по ул. Гастелло в сторону железнодорожного моста в колонне с небольшой скоростью. Не доезжая несколько метров до железнодорожного моста, ФИО1 в левое боковое зеркало увидел опережающий колонну белый автомобиль, в связи с чем ФИО1 пришлось принять правее, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В суде установлено, что 06.10.2016 г. в 14 час. 20 мин. по ул. Гастелло, напротив д. 1, г. Тамбова ФИО1 управлял автомобилем Митсубиши АSX , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген , под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении , в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС от , справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля ФИО5, являющегося вторым участником ДТП, схемой места совершения ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной по запросу суда.

Из представленной видеозаписи следует, что проехав перекресток улиц Гастелло/Елецкая, автомобиль под управлением ФИО5 перестраивается в крайнее левое положение и опережает движущийся правее от него автомобиль ФИО1, после чего продолжает движение в прямом направлении. Не доезжая железнодорожного моста, с правой стороны появляется автомобиль под управлением ФИО1, и пытается его опередить, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

К показаниям С.Л.М. судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и представленной видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который начал производить обгон колонны через сплошную линию дорожной разметки на участке дороги, где установлен знак «сужение дороги», чем нарушил п. 8.4 и п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, в жалобе не приведены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06.10.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решения заместителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 24.10.2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 24.10.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун