Приговор № 1-249/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-249/2018

у.д. № 1-249/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 июля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Юдиной Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ***,

содержащегося под стражей со 02 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества АНС с причинением значительного ущерба гражданину в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 г. около 14 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на кухне со стиральной машинки тайно похитил принадлежащий АНС. смартфон «Samsung G570 Galaxy J5 Prime» стоимостью 12 700 рублей.

C похищенным смартфоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АНС. значительный материальный ущерб на сумму 12 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, вину в совершении указанного преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ким В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Согласно имеющимся заявлениям потерпевшая АНС не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не привела.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявления потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: регистрации и постоянного места жительства не имеющего (л.д. 138, 153), не судимого (л.д. 145-147), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 150-152), по месту последнего временного пребывания характеризующегося положительно (л.д. 154).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 53), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений в судебном заседании, молодой возраст, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Объективных данных о том, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, разрешая вопрос о его назначении, суд приходит к следующим выводам:

- с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособности, отсутствие инвалидности, наличие временного места жительства, отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденному ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

С учетом положений п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ о том, что суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд приходит к выводу об освобождении осужденного ФИО2 от назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, освобожден от назначенного наказания в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности избрания осужденному какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении имущества законному владельцу по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО2 время его содержания под стражей со 02 июля 2018 г. по 18 июля 2018 г. включительно.

Освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 отменить, немедленно освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - смартфон «Samsung G570 Galaxy J5 Prime», находящийся у потерпевшей АНС., - оставить последней как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева