Апелляционное постановление № 22-2325/2025 22К-2325/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Карякин А.Л. № 22-2325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Т.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года о признании законным производства обыска в жилище (ФИО)1, (дата),

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2025 года следователем возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что у свидетеля (ФИО)1 фактически проживающем по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), могут находиться предметы добытые преступным путем.

Учитывая неотложность следственных действий, 23 октября 2025 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 20 минут, начальником отделения ОУР УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 по поручению следователя и на основании постановления следователя произведен обыск по месту жительства (ФИО)1 с целью обнаружения предметов, интересующих следствие. Следственное действие произведено без судебного разрешения.

24 октября 2025 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило уведомление следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)12 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по месту проживания (ФИО)1, без судебного решения.

Обжалуемым постановлением признана законность производства обыска в жилище (ФИО)1, (дата), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Т.Н. просит постановление суда отменить, признать обыск в жилище (ФИО)1 незаконным. Представленный в суд материал о производстве обыска в жилище не содержит достоверные сведения об исключительности случая производства обыска без судебного решения в ночное время у свидетеля. Производство обыска в ночное время, без судебного решения нарушает конституционные права собственника квартиры (ФИО)9 – супруги (ФИО)8, и проживающих в ней малолетних детей. Обыск проведен спустя месяц после хищения товарно-материальных ценностей. В нарушение ст.ст. 82, 182 УПК РФ индивидуальные признаки изъятых предметов в протоколе не указаны, изъятые предметы не упакованы. Протокол обыска не соответствует ст. 83 УПК РФ. В нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ собственник квартиры (ФИО)9, защитник о дате и времени судебного заседания по вопросу признания законным производства обыска в жилище судом и следователем не извещались, данный вопрос рассмотрен в отсутствии лиц, чье право было нарушено, адвоката. Имеющееся в материалах дела уведомление следователя на ее имя о проведении обыска по месту жительства (ФИО)1 не направлялось. Суд нарушил положение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

В возражениях старший помощник прокурора г. Сургута (ФИО)10 просит апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Т.Н. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из материала, 22 октября 2025 года следователем ОРП № 2 СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)12 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 октября 2025 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 20 минут, начальником отделения ОУР УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 по поручению следователя и на основании постановления следователя произведен обыск по месту жительства (ФИО)1 с целью обнаружения предметов, интересующих следствие, о чем направлено уведомление в суд.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще исследовал доводы, обосновывающие ходатайство, подтверждающие его материалы, и пришел к мотивированному выводу о том, что у органа следствия имелись основания для производства обыска в жилище (ФИО)1, расположенного по адресу: по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес), в целях незамедлительного закрепления и сохранения следов преступления, объективности предварительного следствия, полноты доказательственной базы, отыскания и изъятия похищенного имущества, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для материалов уголовного дела.

Одновременно суд, исходя из представленных материалов, обоснованно заключил о соблюдении следователем процедуры проведения обыска по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес), и правил оформления его результатов, а также признал данный обыск, не терпящий отлагательства, законным и обоснованным; с этими выводами нельзя не согласиться. Уведомление о производстве обыска поступило в суд 24 октября 2025 года, в установленный законом срок.

Частями 2, 3 и 5 статьи 165 УПК РФ установлены сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя; участие заинтересованных лиц, в том числе и тех, в чьем жилище был проведен обыск, в судебном заседании законом не предусмотрено, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

В то же время, права заинтересованного лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска фактически были соблюдены, поскольку, как следует из представленных материалов, в том числе протокола обыска в ходе обыска принимали участие (ФИО)1. и защитник – адвокат Бухтоярова Т.Н. Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска (выемки), установленный ст. 182, (183) УПК РФ, однако ходатайство об участии в судебном заседании, на котором рассматривалась законность произведенного обыска, от свидетеля и адвоката не поступало.

Кроме того, уведомление следователя о проведении обыска в жилище (ФИО)1 рассмотрено в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 241 УПК РФ.

Из протокола обыска следует, что изъятые предметы не были упакованы и опечатаны. Это не противоречит требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ, а потому доводы жалобы в этой части отклоняются.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности производства обыска в жилище свидетеля (ФИО)1 в случаях, не терпящих отлагательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года о признании законным обыска, проведенного 23 октября 2025 года в жилище (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало