Приговор № 1-20/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, имеющего паспорт гражданина <...>, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, содержащегося под стражей на основании постановления Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля по 09 декабря 2016 года ФИО1 находясь на территории Пинежского района, с целью причинения физических и психических страданий своей матери Т. систематически умышленно наносил ей побои и совершал в отношении неё иные насильственные действия.

В один из дней с 01 по 31 июля 2016 года в период с 06 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней, умышленно нанес ей один удар рукой по её руке и один удар рукой по голове, от которых последняя испытала физическую боль, тем самым ей были причинены побои.

В один из дней с 01 по 02 октября 2016 года в период 06 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений с ней, умышленно нанес ей один удар рукой по руке, отчего Т. испытала физическую боль, тем самым в отношении неё были совершены иные насильственные действия.

В один из дней с 05 по 09 декабря 2016 года в период с 06 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений с ней, умышленно нанес ей два удара рукой по голове, от которых последняя испытала физическую боль, тем самым ей были причинены побои.

В период с 15 часов 00 минут 12 декабря 2016 года до 03 часов 00 минут 13 декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений с ней, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, нанес ей не менее одного удара кулаком руки по голове потерпевшей, являющейся жизненно важным органом.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Т. телесные повреждения характера <...>, которая в соответствии с п.6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.

В результате указанных преступных действий ФИО1 умышленно причинил Т. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, последовавшей на месте происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном в приговоре обвинении не признал и суду показал, что он никогда своей матери Т. побоев не причинял, иногда в ходе ссоры мог нанести ладонью руки легкий удар по голове, как он показал, дать «леща».

В период с 15 часов 00 минут 12 декабря 2016 года до 03 часов 00 минут 13 декабря 2016 года он удар кулаком руки по голове Т. не наносил. Откуда у неё образовались телесные повреждения, ему неизвестно. В указанный период он вместе со знакомым П. и братом В. употребляли спиртное на кухне, а мать в нетрезвом виде целый день пролежала на полу в комнате. Возможно, брат В. днем подымал её с пола и что-то произошло.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые он давал 14 и 21 декабря 2016 года, 11 февраля 2017 года в присутствии адвоката Щербакова В.А. следует, что Т. его мать, с которой у него постоянно происходили конфликты на фоне употребления спиртного, и когда он просил у неё деньги. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а мать на него ругалась, то он применял к ней физическое насилие. Точные даты нанесения матери побоев он не помнит, поскольку был в нетрезвом виде и мать ему об этом не рассказывала. Он всегда после этого перед ней извинялся, и она его прощала.

12 декабря 2016 года он весь день, находясь в квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртное со своим знакомым П. Мать в этот день постоянно находилась дома и никуда не выходила. Днем к ним зашел брат В., который накануне приехал с вахты, и спиртное начали употреблять втроем. Мама подходила к ним, ей наливали стопку водки, и она уходила к себе в комнату отдыхать на диване. Конкретное время не помнит, но он зашёл в комнату к матери и между ними произошел словесный конфликт. Причин конфликта не помнит, возможно, он попросил деньги на спиртное. В ходе данного конфликта он разозлился и ударил мать кулаком руки в область головы, отчего она упала на пол. Полагает, что удар был сильным, поскольку он себя в тот момент не контролировал. После этого он вернулся в кухню и о случившемся сообщил брату. Ночью 13 декабря 2016 года он подошел к матери, которая лежала на диване, и обнаружил, что она не дышит. Лежавшая рядом с ней подушка была в крови. Он разбудил брата, который сходил к соседям и вызвал участкового уполномоченного Б.. Свою вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью Т., от которого она впоследствии умерла, признает полностью и раскаивается в содеянном. Смерти своей матери он никогда не желал. Когда стукнул мать рукой, то не думал, что она от этого умрет (Том 1, л.д. 89-92, 115-119, 125-129).

Исследованные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его допросе присутствовал адвокат, требования п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены.

Анализируя показания подсудимого, которые он давал в период предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, логически последовательными. Указанные показания соответствуют обстоятельствам преступления и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных о самооговоре подсудимым ФИО1 не установлено, поскольку на стадии предварительного следствия показания им даны в присутствии защитника, замечаний с его стороны не поступало, при этом подсудимый последовательно пояснял о событиях и об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Между тем показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он никогда матери Т. побоев и иных насильственных действий не причинял, а в период с 15 часов 00 минут 12 декабря 2016 года до 03 часов 00 минут 13 декабря 2016 года удар кулаком руки по голове Т. не наносил, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам преступления и опровергаются другими, признанными судом достоверными, доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, а также показаний об обстоятельствах преступлений, которые он дал в ходе судебного заседания, его виновность в совершении указанных в приговоре противоправных деяний, подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 13 декабря 2016 года, который после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, сообщил, что находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное вместе со своим братом В. и мамой Т. Будучи в состоянии сильного опьянения в ходе ссоры ударил маму кулаком в лицо, она упала на пол, после умерла (Том 1, л.д.8).

Протоколом явки с повинной от 13 декабря 2016 года, составленного о/у ОУР ОМВД России по Пинежскому району Х. содержание которого подтверждают явку с повинной ФИО1 и дополнено, что причинять смерть матери он не хотел, во время удара её по лицу, своих действий и силу удара не контролировал (Том 1, л.д.9).

Протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым после допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката Щербакова В.А., а также иных лиц К., Р. и М., после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против себя и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, подсудимый при помощи статиста К. лично показал, как он нанес удар правой рукой по лицу Т. (Том 1, л.д.130-133, 134-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым в комнате дома №*** по <адрес> Пинежского района выявлен беспорядок, рядом с диваном ближе к выходу из комнаты на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. На диване обнаружен труп Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её лицо в области носа, левой щеки и подбородка испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На теле трупа в области переносицы обнаружено телесное повреждение. Рядом с трупом лежит подушка, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь (Том 1, л.д.20-23, 24-29, 30-31).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения не обнаружены (Том 1, л.д.154).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала в результате <...>.

Характер, локализация и морфологические свойства травмы свидетельствует о том, что данная травма образовалась от однократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в область спинки носа потерпевшей. Все выявленные повреждения у Т. являются прижизненными. Указанная травма головы привела к смерти Т., в соответствии с п.6.1.3. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа и одежды Т. не обнаружено повреждений, которые могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне. В крови Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени опьянения.

Т. была способна в течение непродолжительного времени совершать какие-либо самостоятельные действия (Том 1, л.д.154-158).

Протоколом допроса эксперта Я. от 10 февраля 2017 года из которых следует, что он полностью подтвердил свое экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно пояснил, что получение Т. указанных в заключении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключается. Также подтвердил, что получение указанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных при допросах подсудимого ФИО1 (Том 1, л.д.167-169).

Показаниями потерпевшего С., исследованных судом в порядке п.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что Т. являлась ему родной сестрой. Она проживала в <адрес> сыновьями ФИО1 и В.. В декабре 2016 года от знакомых узнал, что его сестра умерла. От супруги узнал, что её бил сын ФИО1. Подробности событий ему не известны. При этом ему достоверно известно, что В. к матери никогда физическое насилие не применял (Том 1, л.д.56-58, 59-60).

Показаниями свидетеля В. от 13 декабря 2016 года и 03 февраля 2017 года, исследованных судом в порядке п.1 ст.281 УПК РФ, а после его допроса в суде в порядке п.3 ст.281 УПК РФ и, которые свидетель В. в ходе судебного заседания подтвердил, следует, что подсудимый ФИО1 его родной брат, Т. была матерью. 12 декабря 2016 года он весь день употреблял спиртное со

своим знакомым Г.. Вечером, время не помнит, пришел домой, где в кухне находились ФИО1, его знакомый П. и в комнате была мама. Они употребляли спиртное, он присоединился к ним. Изредка с комнаты выходила мама, ей наливали стопку водки и она уходила. В какой-то момент брат ФИО1 ушел в комнату к матери, возможно, попросить деньги на приобретение спиртного. В это время он услышал глухой звук, как будто что-то упало. ФИО1 выбежал в кухню с «ошалелыми» глазами. На его вопрос брат ответил, что он её ударил, она упала, он боится. Зайдя в комнату, он увидел, что мама лежит на полу возле дивана на левом боку. Перевернув мать, обнаружил рядом с ней лужу крови. Обильное скопление крови было в области носа, кровь была на лице. Он попытался переложить мать на диван, но не смог. Позвал брата ФИО1 и вместе с ним положили мать на диван. Была ли жива мать в этот момент, он не понял. На кухне продолжили употреблять спиртное, а потом он опять ушел к Г.. Во сколько вернулся домой, не помнит. В ночь на 13 декабря 2016 года его разбудил ФИО1 и сообщил, что мама умерла. Подойдя к матери, он в этом убедился сам, после чего от соседей вызвал участкового уполномоченного полиции.

Ранее брат ФИО1 неоднократно применял насилие в отношении матери, о чем она никогда в полицию не сообщала. В период времени с 01 по 31 июля 2016 года, точного числа не помнит, мать пожаловалась на боль в области головы и руки, там были синяки. Пояснила, что ФИО1, будучи дома в нетрезвом виде, из-за того, что она не дала денег на спиртное, ударил её кулаком по голове и по руке. Он предложил обратиться в полицию, но мать отказалась со ссылкой, что боится, он её снова изобьет. В период с 01 по 02 октября 2016 года мать пожаловалась на сильную боль в области руки и показала синяк. Пояснила, что находясь дома, из-за того, что она не дала ФИО1 денег на приобретение спиртного, он кулаком ударил её по руке. 09 декабря 2016 года, приехав с вахты, увидел, что на лице матери в области щеки и глаза, имеются синяки. Мать пояснила, что в период с 05 по 09 декабря 2016 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что она не дала ему деньги на спиртное, нанес ей не менее двух ударов по лицу. В состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным. Он неоднократно разговаривал с братом о недопустимости такого поведения по отношению к матери, что она его боится, но ФИО1 его не слушал, говорил, что мать мешает ему жить (Том 1, л.д. 62-65, 66-68, 69-73).

Показаниями свидетеля П., оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 декабря 2016 года он находился в гостях у ФИО1 и В., с которыми употреблял спиртные напитки. Их мать Т. была дома в комнате. Иногда она выходила, выпивала рюмку водки и снова уходила в комнату. В какой-то момент, когда ФИО1 находился в комнате матери, там раздался глухой звук, как будто что-то упало. Затем по просьбе ФИО1, В. пошел в комнату. Потом они вместе вышли на кухню и все продолжили употреблять спиртное. После этого, примерно в 17 часов 12 декабря 2016 года он ушел к себе домой.

Также ему известно, что ранее ФИО1 неоднократно бил свою мать Т. из-за того, что она не давала денег на спиртное, а иногда просто так, когда находился в состоянии сильного опьянения. Об этом ему известно со слов В. А в декабре 2016 года на улице он встретил Т. и увидел у нее на лице синяки. Он понял, что её побил сын ФИО1, поскольку В. был на вахте. Ему известно, что В. никогда свою мать не бил, всегда заступался за неё и по этому поводу ругался на ФИО1 (Том 1, л.д.77-80).

Показаниями свидетеля Д., исследованных судом в порядке п.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности врача-терапевта ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в <...> участковой больнице. 13 декабря 2016 года в ночное время по вызову сотрудников полиции он прибыл по адресу: <адрес>. В доме на диване в комнате находился труп Т., у которой было повреждение в области носа. Ранее Т. к нему за медицинской помощью никогда не обращалась. Ему известно, что она проживала с сыном ФИО1, а второй сын В. часто ездил на работу вахтовым методом. Проходя мимо дома Н-вых, он неоднократно слышал, как в их семье происходят скандалы, поскольку они часто употребляли спиртное (Том 1, л.д.74-76).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми. Перечисленные выше показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении подсудимого ФИО1 и потерпевшей Т., показаниями подсудимого, которые он давал в период предварительного следствия. Исследованными показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства совершённых преступлений и в этой части подтверждают показания подсудимого ФИО1, которые он давал в период предварительного следствия.

Оснований, в силу которых нельзя доверять их показаниям, не имеется. Таких оснований не указывает и сторона защиты.

Выводы судебно-медицинского эксперта по количеству, характеру, локализации, механизму образования телесных повреждений у Т., определения степени тяжести вреда здоровью и причине смерти Т., суд признаёт обоснованными, объективными и правильными, поскольку они подтверждаются не только признанными судом достоверными показаниями в период предварительного следствия подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля В. и эксперта Я., соответствуют требованиям Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года.

Из справки от 14.12.2016 №***, выданной ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» видно, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (Том 1, л.д.205).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанных в приговоре противоправных деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту систематического нанесения потерпевшей Т. побоев и иных насильственных действий, суд квалифицирует по ч.1 ст.117 УК РФ – истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего кодекса.

По факту причинения Т. тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила её смерть, суд исходит из следующего.

В результате применённого насилия подсудимым в отношении своей матери Т., последней были причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни, расцениваются как тяжкий вред и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, поведение потерпевшей и их взаимоотношения.

Нанося сильный удар кулаком в жизненно важные органы Т. по голове, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого. К наступлению смерти Т. подсудимый относился безразлично, то есть не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Суд усматривает в действиях подсудимого прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т. и небрежность по отношению к наступлению её смерти.

Суд также считает, что свои действия подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений по отношению к Т., которые возникли в ходе ссоры в пьяном виде, притом, что ранее подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял потерпевшей побои и иные насильственные действия.

При наличии указанных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что он не наносил удара по голове своей матери Т., возможно, что-то произошло, когда брат В. её подымал с пола, суд признаёт необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных, и признанных судом достоверными, доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевшая Т. спаивала подсудимого, постоянно отправляла приобретать спиртное, удерживала дома, не давала уехать, будучи в нетрезвом виде она не могла испытывать физическую боль, что узнав о смерти матери, явку с повинной и дальнейшие признательные показания, подсудимый давал находясь в шоковом состоянии.

Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Наоборот, судом установлено, что все ссоры в семье происходили на почве злоупотребления подсудимым спиртными напитками, именно он требовал у потерпевшей Т. деньги на спиртное, а когда она не давала, то он причинял ей побои и иные насильственные действия. При этом подсудимый не работал и не предпринимал мер к трудоустройству, на учете в центре занятости населения не состоял, притом, что его родной брат В. работает вахтовым методом. Это следует из исследованных судом доказательств и характеризующих сведений, в частности, из показаний свидетеля В., который в ходе судебного заседания показал, что его брат ФИО1 выезжал в <адрес> под предлогом трудоустройства, но вскоре вернулся обратно, постоянно требовал у матери и у него просил деньги на спиртное, на этой почве происходили ссоры и скандалы.

То, что потерпевшая Т., независимо от её состояния, испытывала физическую боль при нанесении ей побоев, сомнения у суда не вызывает. Более того, в деле нет сведений о том, что в период причинения Т. побоев и иных насильственных действий, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка защитника на то, что подсудимый обратился с явкой с повинной и давал признательные показания, будучи в стрессовом состоянии, также является необоснованной.

Стресс подразумевает состояние повышенного напряжения организма как защитная реакция на различные неблагоприятные факторы, в том числе психические травмы и т.п.

В данном случае стрессовое состояние подсудимого не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено исследованными судом доказательствами, подсудимый обратился с явкой с повинной 13 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в ходе которого дал подробные и признательные показания об обстоятельствах нанесения удара кулаком по голове потерпевшей. 21 декабря 2016 года после предъявления обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 вину признал и в присутствии адвоката дал подробные и признательные показания по обстоятельствам обвинения. 11 февраля 2017 года после предъявления обвинения по ч.1 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ подсудимый в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал полностью и также дал подробные показания по существу обвинения.

После дачи показаний 11 февраля 2017 года подсудимый ФИО1 при помощи статиста показал, как он наносил удар по голове потерпевшей.

При этом все протоколы следственных действий с участием подсудимого были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе производства следствия, ни от кого из участников не поступало.

Кроме того, в начале каждого следственного действия подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Между тем подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия. Его показания в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными материалов дела. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия подсудимый оговаривал себя, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля В., отправляя ему письма из следственного изолятора, подсудимый даже не поинтересовался, как похоронили мать, а требовал только передачи ему посылок.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый ФИО1 не находился в стрессовом состоянии, в силу которого мог себя оговорить.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст.15 УК РФ, совершенное преступление по ч.1 ст.117 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, по ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом того, что суд принял за основу и признал достоверными показания подсудимого, которые он давал в период предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.1 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых по двум преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку два преступления были совершены после употребления спиртного, что и способствовало совершению истязания и причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно информации, предоставленной ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области», «ЦЗН Пинежского района», ГКУ АО «ОСЗН по Пинежкому району», Пинежским территориальным отделом ЗАГС, администрацией МО «...», военным комиссариатом Архангельской области, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, не является получателем пенсии и других социальных выплат, на учете в центре занятости населения Пинежского района не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанный, проходил воинскую службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ветераном боевых действий не является, наград, ранений не имеет (Том 1, л.д.209, 211, 213, 215, 220).

Администрацией МО «...» по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, значится зарегистрированным в <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, склонный к употреблению спиртных напитков, в общественной жизни поселка участия не принимает, нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (Том 1, л.д.216).

Согласно справке-характеристике, предоставленной старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району Б., подсудимый проживал в <адрес> с матерью Т., являющейся пенсионером. ФИО1 в браке не состоял и не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Не работает, попыток к трудоустройству не принимал, на учете в центре занятости населения не состоит. Источником дохода являлись случайные заработки у местного населения. Со стороны семьи характеризовался неудовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков, на почве чего в семье часто происходили ссоры и скандалы. Со стороны соседей также характеризуется неудовлетворительно, отмечается частое употребление спиртного. Конфликтных ситуаций с соседями не создавал. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в частности 18.10.2016 года. На учетах в ОМВД России по Пинежскому району не состоял (Том 1, л.д.218).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и особо тяжкое против личности, жизни и здоровья, ранее привлекался к административной ответственности, в целом по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, не работает и не состоит на учете в центре занятости населения, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, злоупотребляют спиртными напитками, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, не обеспечат указанные цели.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 12.02.2017 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за шесть дней в общей сумме 10 890 рублей (Том 1, л.д.234, 235-236).

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый трудоспособен, поэтому с него надлежит взыскать указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.117 УК РФ - один год лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ – девять лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 09 (Девять) лет 4 (Четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату адвокатского кабинета Щербакову В.А. за его защиту в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 10 890 рублей (Десять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Галкин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2017 года определила: приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и ч.4 ст.111 УК РФ, наказание по которой назначено в виде 9 лет лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить сумму, взысканную с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Щербакову В.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, до 10285 рублей.

В остальном приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова

Судьи М.В. Хандусенко

В.Я. Григенча

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года.