Приговор № 1-44/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

У\д № 1-44\2025

09RS0009-01-2025-000062-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаева А-Г.И.

С участием государственного обвинителя – Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р., старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ильясова М.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение № 36 и ордер №001496,

при секретаре Баджевой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ессентуки Ставропольского края от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 03.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение на хранение в установленный законом срок в органы ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался. Назначенный судом штраф не оплачивал.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 16.12.2024, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таки действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, находился в автомобиле марки "<данные изъяты>" VIN "__№__", серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. __№__, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN "__№__", серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. __№__, который был припаркован по адресу: <адрес>. запустил, двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

примерно в 13 ч 50 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" VIN "__№__", серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. __№__, был остановлен сотрудниками ОДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Адыге-Хабльский» на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес>, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки, Ставропольского края от 21.11.2024г., вступившим в законную силу 03.12.2024 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный административный штраф не оплачивал, решение суда получил, не обжаловал, свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал.

Так, 16.12.2024 года примерно в 13 час 00 мин, он находился по месту своего жительства в <адрес>, где во дворе стояла автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з __№__, которая принадлежит его матери ФИО2 №1. Далее, в этот же день, а именно, 16.12.2024 около 13 часов 00 минут он сел за руль вышеуказанной автомашины и направился в <адрес> на «<данные изъяты>», которое расположено по <адрес>. так как он там неофициально подрабатывал сортировщиком. Далее примерно в 13 час 50 мин на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему и предъявил свое водительское удостоверение, а так же документы на машину. Проверив его по компьютеру, сотрудники ГИБДД установили, что он был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее сотрудник ГИДД разъяснил ему, что необходимо проехать в отдел полиции расположенный в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района для установления его полных анкетных данных, на что он согласился. По приезду в отдел полиции сотрудник ГИБДД установив его анкетные данные, разъяснил ему, что у него имеются сомнения, что он находится в состоянии опьянения, что является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. После чего, находясь в МО МВД России «Адыге-Хабльский» сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что у него имеются сомнения, что он находится в состоянии опьянения, что является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и отказался расписываться. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После чего, после проведения освидетельствования, путем продува в алкотектор, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. В связи с чем, сотрудником ГИБДД в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было перевезено на штрафстоянку, расположенную на <адрес>.

Хочет добавить, что процесс оформления в отношении его административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Предъявленные ему на обозрение светокопии: Протокол об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование __№__, протокол об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении его при вышеуказанных обстоятельствах.

Так же хочет добавить, что причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается пояснять в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Так же, он отказывается от осмотра цифрового диска, на котором имеются видеозаписи с процессом оформления административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении его ДД.ММ.ГГГГ.

Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязывается более не совершать.

л.д./50-55 /

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно в присутствии своего защитника.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 13 часов 50 минут на ФАД «Кавказ» <адрес> им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з __№__. После остановки он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. На что водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не смог предоставить водительские права и СРТС на автомобиль, так как данных документов у него не было. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены внешние признаки опьянения, а именно изменений кожных покровов и невнятная заторможенная речь. Далее он разъяснил ему, что данные признаки, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, являются основанием отстранить его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти к служебному транспортному средству, где по мобильному устройству удаленного доступа в базе учёта ФИС ГИБДДМ МВД России, они установили его паспортные данные, а также было установлено, что ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Далее он зачитал ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, объяснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, и об этом будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без участья понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру мобильного телефона. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотектор марки «Юпитер», на что он согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом им были разъяснены правовые последствия отказа от данного освидетельствования, а именно то, что в соответствии с действующим законодательством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения. Однако, несмотря на это, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа при этом ничем не мотивировал. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также ознакомился и расписался.

Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на основании ст. 27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства марки "<данные изъяты>", с г.р.з. "__№__", которое было транспортировано на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. С указанными протоколами ФИО1 ознакомился и расписался.

Хочет добавить, что все его действия по составлению административного материала в отношении были зафиксированы на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ФИО1, были скопированы на оптический диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.

л.д. / 28-30 /

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н __№__ серебристого-желтого цвета, которое на праве собственности оформлено на ее имя и имеются все необходимые документы. Так же у нее имеется водительское удостоверение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоял во дворе <адрес>. В этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и занималась своими делами. Вернувшись, домой около 13 часов 00 минут она увидела, что во дворе нет ее транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н __№__. Она подумала, что на ее автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н __№__ уехал ее сын ФИО1 . Далее примерно в 14 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что сотрудники ГИБДД поставили ее автомашину на штрафстоянку, так как он был остановлен ими на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес> и был отстранен от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии опьянения.

Так же хочет добавить о том, что ФИО1 ранее являлся лишенным права управления транспортными средствами, она не знала. В тот момент, когда ее сын ФИО1 взял ее транспортное средство она не знала в каком он находится состоянии. Более по данному уголовному делу ей добавить нечего.

л.д. /31-33 /

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "<данные изъяты>" г.р.з __№__.

л.д. / 6 /

светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

л.д. /7/

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

л.д. / 8 /

-светокопией протокола об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.

л.д. /9/

-светокопией протокола о задержании транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з __№__ задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

л.д./ 10 /

копией Постановления по делу об административном правонарушении,

вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Ессентуки СК от 21.11.2024 вступившего в законную силу 03.12.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

л.д. / 17-25 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете __№__ ГД МО МВД России «Адыге-Хабльский», дознавателем был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Адыге-Хабльскийх административного материала в отношении ФИО1

л.д./ 59-64 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "<данные изъяты>", расположенной по адресу <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з. __№__, изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д./ 67-72 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 мин ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" г.р.з. __№__, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности.

л.д. / 74-78 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фоготаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. где была припаркована автомашина марки "<данные изъяты>" г.р.з. __№__, когда ФИО1. находясь в состоянии опьянения, около 13 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель указанной автомашины, и выехал на ней в сторону <адрес>.

л.д. / 79-83 /

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она не ухудшает положение подсудимого и является обязательной для суда.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ессентуки Ставропольского края от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 03.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления – раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая личность подсудимого, который не является инвалидом, не является военнослужащим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, а также его семейное положение, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа считает не целесообразным, так из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ессентуки Ставропольского края от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 03.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный судом штраф не оплатил.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела, в связи с чем, осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки и следует взыскать с него.

Оснований предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки "<данные изъяты>", с г.р.з. "__№__".

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства марки "<данные изъяты>" VIN "__№__", серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. __№__, собственником данного автомобиля является ФИО2 №1.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, оснований для конфискации не имеется, в связи с чем автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN "__№__", серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. __№__ подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - Цифровой диск с видеозаписью от 16.12..2024, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN "__№__", серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. __№__, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику - ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Судья

Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.