Апелляционное постановление № 22-2322/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-2322/2017

Судья: Шумова Ю.Г.

Дело № 22 – 2322


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

защитника Журавлева Д.С., предоставившего ордер № 221 от 24.05.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних сыновей <данные изъяты> и <данные изъяты>, работавший на момент совершения преступления в ЧРП «Альфа» старшим смены охраны, состоящий в Центре занятости населения г.Междуреченска с 05.10.2016, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по <адрес> ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением заниматься деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10.09.2016 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольная частичная компенсация морального вреда, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и жительства, а также наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также престарелой матери, положительно характеризующие данные и неоднократное поощрение грамотами. Данные обстоятельства давали суду возможность назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Кроме этого, просит с учётом материального и семейного положения, наличия иждивенцев снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаранина С.В. и адвокат Лынник И.К. в защиту потерпевшего просят приговор оставить, как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания судом учтены все положительно характеризующие сведения, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника.

По делу не установлено отягчающих обстоятельств, в связи с этим наказание осужденному назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах, установленных правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ суд обсуждал, и обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не имеется оснований для его смягчения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о применении правил ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания являются необоснованными.

Определенный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд должным образом мотивировал в приговоре, определил с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, а также степень родственных отношений и учел материальное положение осуждённого. С учетом этого суд определил <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с осужденного и с учётом уже добровольно возмещённой виновным суммой <данные изъяты> рублей.

Указанный гражданский иск потерпевшего судом был рассмотрен в рамках уголовного дела и суд обоснованно признал за ФИО12 право на компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в связи со смертью близкого родственника - отца.

Оснований не согласиться с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель