Приговор № 1-345/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело №1-345/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Корнилович Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрющенко Ю.А., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего каменщиком в ООО «Алгоритм», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 06 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 17 февраля 2018 года, в части лишения права управлять транспортными средствами исполнено 26 августа 2019 года, в части административного штрафа не исполнено.

Вместе с тем, 24 февраля 2020 года около 18 часов 24 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, когда, проезжая вблизи дома №55 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Около 19 часов 13 минут 24 февраля 2020 года у ФИО1, находящегося у дома №55 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения обнаружено наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,101 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, пояснил, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, оно /ходатайство/ было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания подозреваемого ФИО1, протокол 22 АО №723108 от 24 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 22 АТ №179640 от 24 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра предметов, а также постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, к ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде DVD-R-диска, находящегося в материалах дела, оставить на хранение там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев