Апелляционное постановление № 22-144/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2024

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 адвоката Кандрашкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию адвоката Кандрашкина А.М., прокурора Беськаева А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему делу отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 года в виде 5 месяцев исправительных работ с учетом требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и регулярно являться в этот орган на регистрацию согласно графика утвержденного специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания по существу предъявленного обвинения давать отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым вследствие его мягкости. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 из-за личной неприязни к нему и его семье совершил умышленное тяжкое преступление, которое он тщательно спланировал, им были заранее подготовлены орудия преступления, рассчитано время, при котором он не будет обнаружен и схвачен, его целью было полное уничтожение принадлежащего ему транспортного средства. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ему моральный и имущественный вред, фактически лишил его средств к существованию, так как трактор был единственным источником дохода для него и его семьи. За содеянное ФИО1 не извинился, не принял никаких мер к возмещению вреда, что не было учтено судом первой инстанции и назначено наказание, которое не будет способствовать целям наказания и восстановлению его прав. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузаев А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что постановляя приговор, суд в полном объеме учел характер и общественную опасность содеянного преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, условия жизни семьи осужденного, в связи с чем просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Фактические обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены правильно.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами не обжалуется.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий относительно преступных посягательств осужденного, их показания согласуются и соотносятся с объективными сведениями в материалах дела.

Стороны в апелляционном порядке установленные судом обстоятельства преступления не оспаривают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Как следует из приговора, суд первой инстанции действия ФИО1 по факту уничтожения транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 квалифицировал по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества. Из диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002г. № 14 (в ред. от 18.10.2012) разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

По данному уголовному делу судом установлено, что трактор находился на прилегающей к дому территории, где произошло его возгорание.

При этом данных о том, что уничтожение трактора, принадлежащего Потерпевший №1, могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, материалы дела и предъявленное обвинение не содержат. Судом в приговоре не приведено каких-либо суждений о доказанности факта использования осужденным открытого огня в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства (трактором Потерпевший №1) под угрозой уничтожения, повреждения находилось иное имущество, которое целью преступления не являлось, либо когда могли пострадать иные люди кроме потерпевшего.

Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания ФИО1, согласно статье 6 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает признание вины, преклонный возраст, состояние здоровья являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда.

В связи с переквалификацией деяния судебная коллегия не входит в обсуждение доводов потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом не учтено, что ФИО1 причинил ему моральный и имущественный вред, за содеянное не извинился, не принял никаких мер к возмещению вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку все обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Кроме того, потерпевший не лишен реализовать свое право по защите имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из приговора следует, что умышленное уничтожение автомашины путем поджога совершено 18 февраля 2023 года. Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ истекли 17 февраля 2025 года, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вносимые настоящим постановлением изменения в приговор не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в целом.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить штраф в определенной денежной сумме в размере 20 тысяч рублей.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий А.В.Антохин