Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-1593/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эксперт Банк» о заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эксперт Банк» об отмене простоя, в обоснование требований указав, что осуществляет трудовую деятельность в АО «Эксперт Банк» с 2017 года в секторе верификации и андеррайтинга физических лиц отдела андеррайтинга и верификации. 08.02.2019 всему отделу принесли уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Последний рабочий день указан 11.04.2019. На вопрос об ознакомлении приказа, сотрудник отдела кадров пояснила, что позже предоставит. С приказом о сокращении штата работников АО «Эксперт Банк» от 07.02.2019 ознакомили 18.02.2019. С 22-26 февраля были проведены переговоры, после которых часть сотрудников уволилась по соглашению сторон. Несколько человек осталось продолжать работать и параллельно заниматься поиском нового рабочего места. 01.03.2019 для ознакомления выслали выписку из протокола Заседания Правления от 24.01.2019 об отмене с 01.03.2019 прием заявок и действия продуктов: «Автокредит», «Комната в кредит», «Овердрафт». Осуществить выдачу кредитов «Комната в кредит» по заявкам, одобренным до 01.03.2019. Ответчик оставил определенный функционал, а именно работа с заявками на этапе выдачи кредитного продукта согласно приказа. 05.03.2019 истцу предоставили для ознакомления приказ об объявлении простоя с 01.03.2019 по 11.04.2019. 2,3 марта у истца были рабочие смены. Более того, поток заявок по автокредитам не был отменен, он был перенаправлен в параллельное подразделение, которое выполняет свои служебные обязанности в г. Москва по некоторым регионам, по параллельному продукту автокредита. Из вышесказанного можно сделать вывод, что ответчик искусственно создал обстановку для объявления такой процедуры как простой, с целью финансовой выгоды, а также понуждения для принятия условий выгодных работодателю. Подразделения неразрывно связанные с данными продуктами и работой отдела андеррайтинга и верификации, и некоторые сотрудники отдела включая руководителя отдела получившие уведомления о сокращении продолжают работать в штатном режиме.

Просил отменить действие приказа № 36/п от 01 марта 2019 об объявлении простоя с даты вынесения т.е. с 01.03.2019; взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на юридические услуги для защиты свих интересов в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд: признать незаконным приказ о простое № 36/п от 01.03.2019; взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО1 в счет недоплаченной заработной платы 15 707 рублей 31 копейку; произвести индексацию заработной платы. Заявленные истцом изменения предмета иска были приняты судом в части дополнения ранее заявленных требований требованием о взыскании компенсации недоплаченного среднего заработка.

Ответчик АО «Эксперт Банк» в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, расчет среднего заработка, произведенный истцом, не оспаривала.

Выслушав истца, исследовав предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» был заключен трудовой договор (контракт) № 118/17 от 22.05.2017.

Приказом №78/к от 07.02.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации штатной численности, в соответствии с решением Совета Директоров Банка от 01.02.2019, а также п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «О сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» внесены изменения в штатное расписание АО «Эксперт банк», исключив с 12.04.2019 из штатного расписания следующие штатные единицы: стркутрное подразделение - сектор верификации и андеррайтинга физических лиц, должность – старший специалист – 3 шт. единицы.

Уведомлением от 08.02.2019 ФИО1 извещен о том, что 11.04.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации штатной численности, в соответствии с Решением Совета Директоров Банка от 01.02.2019, занимаемая им штатная должность старший специалист сектора верификации и андеррайтинга физических лиц будет сокращена. Трудовой договор будет расторгнут 11.04.2019, основание увольнения - сокращение штата работников, в случае отсутствия вакантных должностей, или отказа от перевода на вакантную должность согласно п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен 08.02.2019, что подтверждается подписью последнего.

Приказом №36/п от 01.03.2019 в связи с производственной необходимостью, на основании решения Правления от 24.01.2019 с 01.03.2019 по 11.04.2019 для работника сектора верификации и андеррайтинга физических лиц отдела верификации и андеррайтинга ФИО1 объявлен простой.

С указанным приказом истец был ознакомлен 05.03.2019, что подтверждается подписью последнего.Как следует из ст. 157 ТК РФ, понятие простоя определяется в соответствии со ст. 72.2. ТК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств того, что истцу не могла быть предоставлена работа по занимаемой им должности, сторона ответчика не предоставила. При этом, приказ о простое не содержит указание на невозможность обеспечения работы истцу и приостановку работы отдела.

И приказ о простое и возражения ответчика в качестве его причины указывают структурную реорганизацию общества. Вместе с тем, доказательств того, что структурная реорганизация банка вызвала полное отсутствие работы в отделе, материалы дела не содержат.

Так в уведомлении истца о предстоящем сокращении от 08.02.2019 указано, что истец обязан исполнять обязанности по занимаемой должности (л.д. 5).

Решением Правления банка от 24.01.2019 предусмотрено, что выдача кредитов по одобренным заявкам продолжает осуществляться.

Указанные противоречия не дают суду оснований для вывода о том, что у ответчика полностью отсутствовала возможность обеспечить работника работой.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст. 15,16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

Работодатель в данном случае обязан был заключить с работником соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако, такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем оплату труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ нельзя признать обоснованной.

Таким образом, приказ о простое являлся незаконным, соответственно, разница в недоплаченной заработной плате подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, размер которых определен судом в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 928 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о простое № 36/п от 01.03.2019.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО1 в счет недоплаченной заработной платы 15 707 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001628-87

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________