Приговор № 1-107/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-107/2023

22RS0016-01-2023-000642-88

№ 1-107/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО2 ФИО17,

защитника Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 20 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, д. 41 в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем в сторону с. Пятков-Лог, <адрес> подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи домовладения № по <адрес> ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. Так как у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то в 21 час 10 минут он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП- 01 Мета». ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам, которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,358 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных им на стадии дознания (л.д.48-51), следует, что в настоящее время работает неофициально в лесу, заработная плата в месяц составляет около 12 000 рублей.

У его отчима Свидетель №3 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове сине-зеленого цвета, который он приобрел по договору купли- продажи. На учет отчим данный автомобиль не ставил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в этот же день около 20 часов 30 минут отчим попросил его отремонтировать проводку на его автомобиле марки «ВАЗ- 21070». Он согласился, загнал автомобиль отчима на территорию домовладения и начал ремонтировать на его автомобиле проводку. Когда он занимался ремонтом, то употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. Всего им было выпито около трех литров пива. После того, как он закончил ремонтировать проводку на автомобиле отчима он решил на нем поехать в соседнее <адрес>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он приблизился к автомобилю марки «ВАЗ-21070» затем он сел за руль данного автомобиля, в это время он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать, затем он запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>. Когда проезжал по центру поселка, то увидел, что к нему навстречу по дороге идет знакомый ФИО1. Он остановил автомобиль и пригласил ФИО1 Д.А. поехать с ним в <адрес>. Он согласился и сел в автомобиль на пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, на <адрес>, вблизи домовладения № <адрес>, Волчихинского района, к нему подъехали сотрудники ДПС Отд МВД РФ по Волчихинскому району. Затем к нему подошёл сотрудник ДПС и в ходе общения почувствовал из полости моего рта запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти в автомобиль, где с использованием видео фиксации, мобильного телефона одного из сотрудников ДПС Отд МВД РФ по <адрес> он был отстранен от управления транспортного средства. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены права и обязанности, а также сотрудник ДПС предоставил данный прибор для осмотра и свидетельство о проверки данного прибора. После чего сотрудник полиции передал ему мундштук, который был упакован в прозрачном полимерном пакете на обозрение. Далее он вскрыл и установил данный мундштук в вышеуказанный прибор. Затем он продул в мундштук данного прибора и сразу же был получен результат, который сотрудники ДПС предоставили ему для осмотра, на табло прибора был виден результат, а именно 0,358 мг/л паров этанола в выдыхаемом мной воздухе. После чего сотрудники ДПС в его присутствии распечатал с данного прибора тест-чек с результатом прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он ознакомился тест-чеком, поставил в нём свою подпись, с показанием прибора он согласился. После чего он ознакомился с актом освидетельствования, в котором написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Волчихинской ЦРБ, но он отказался, так как с результатом освидетельствования он был согласен. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования он никуда не отлучался. Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят. Также поясняет, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он был согласен и не обжаловал его. В настоящее время он данное наказание не исполнил. Более пояснить ничего не могу».

Кроме показаний подсудимого, о его виновности свидетельствуют показания свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии дознания (л.д.56-58), следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время работает неофициально в лесу.

У него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки «ВАЗ 21070», который он поменял на свой автомобиль марки «ВАЗ 2109» в <адрес>. Данный автомобиль он на регистрационный учет не поставил, потому что у него нет денежных средств, для этого. ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил сына своей сожительнице ФИО2 на его автомобиле марки «ВАЗ 21070» отремонтировать проводку. Он согласился, загнал автомобиль на территорию домовладения и начал ремонт. Он в это время зашел в дом и занялся домашними делами. Что делал, в это время ФИО2, он не видел ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 вернулся домой, он заметил, что он находится в алкогольном опьянении и спросил у него, где «мой автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак не помню?» ФИО2 пояснил, что оставил его у своего знакомого в с. Пятков-Лог Волчихинского района. На это он ему ответил, чтобы «завтра машина была дома». ФИО2 согласился с ним и лег спать в своей комнате. Утром проспавшись ФИО2 признался, что в с.Пятков-Лог, Волчихинского района его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и забрали у него принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21070». Более пояснить ничего не может».

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания (л.д.53-55), следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес>, вблизи домовладения № <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком <***>. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. На момент остановки в вышеуказанном автомобиле ФИО2 находился совместно с ФИО1. После чего ФИО2 проследовал в служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак С 893 XX 22 регион, где ему были разъяснены его права и протоколом 22 АО 870501 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с использованием камеры сотового телефона «Айфон 13» начальником ОГИБДЦ Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2, который находился на заднем сидении патрульного автомобиля.

Затем гражданину ФИО2 был предъявлен прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской № и свидетельство о проверке средства измерения для осмотра. Далее гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №14312, на что он ответил согласием, на табло прибора были нули, также ФИО2 был представлен мундштук, запечатанный в полимерный прозрачный пакет. Затем ФИО2 начал проходить освидетельствование, продул в мундштук, установленный в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской № необходимое количество времени, согласно предъявляемым требованиям и сразу же был получен результат, который составил 0,358 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. На предложение проехать на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ФИО2 ответил отказом, так как факт употребления алкоголя и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Далее был распечатан с алкотектора тест-чек с результатом прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО2 ознакомился с данным тест-чеком и поставил в нём свою подпись, с результатом он был согласен, замечаний и дополнений от ФИО2 не поступало. Данное действие было зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись, а также написал слово «Согласен» и поставил свою подпись. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования ФИО2 никуда не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял. При проверке по автоматизированной базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского края гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту пояснить ничего не может».

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИДПС Свидетель №2., данных им на стадии дознания (л.д. 60-62), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии дознания (л.д.63-65), следует, что проживает по вышеуказанному адресу с мужем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моими сыновьями ФИО5 24.10.2003г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается выпечкой хлебобулочных изделий. В марте 2021 она приобрела автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове сине-зеленого цвета. Данный автомобиль находился у нее в собственности до лета 2023 года. После этого она продала автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи. Кому конкретно был продан автомобиль, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Автомобиль был не снят с регистрационного учета, потому что покупатели просили её об этом, чтобы им при оформлении автомобиля платить меньше денежных средств. Более по данному факту пояснить ничего не может».

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии дознания (л.д.66-68), следует, что в конце июля в начале августа 2023 он приобрел по договору купли продажи в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак не помнит, 2001 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, у кого конкретно, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Данный автомобиль он на регистрационный учет не ставил. Этот автомобиль находился у него в собственности до сентября 2023 года. В конце сентября 2023 года, он увидел в Родинских объявлениях предложение об обмене авто марки «ВАЗ 2109», который находился в <адрес>. В комментариях данного объявления он предложил обмен на его автомобиль марки «ВАЗ 21070». После этого ему позвонил мужчина, ФИО, которого он не запомнил и согласился на мой обмен. Они с ним договорились о встрече и в ночное время, этого же дня, он приехал к нему в <адрес> и они поменялись автомобилями. Адрес, где проживает данный мужчина, он не запомнил. Поскольку в автомобиле марки «ВАЗ 2109» был не исправен мотор, ему пришлось его буксировать на тросе до <адрес>. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Кроме указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС Свидетель №2 (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 20.10.2023 (л.д.7);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-2107», гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № был приобщен лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-2107» гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31-32);

- вещественными доказательствами лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-2107» ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. - хранится при материалах уголовного дела № (л.д.33);

- вещественными доказательствами, автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> - хранится на территории ОтдМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.22);

- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

- характеризующими данными на ФИО2( л.д. 69-84).

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо приведенных доказательств, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения от 20.10.2023, тест-чеком ( л.д.5-7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее, на основании указанного выше постановлений мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за которые ему было назначено наказание в виде административного ареста

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. Более того, ФИО2 в суде подтвердил, что сможет оплатить данные расходы на адвоката.

На основании постановления дознавателя, в ходе проведения предварительного следствия адвокату Букало И.П., представлявшей интересы подсудимого выплачено вознаграждение в сумме 3950 рублей 40 коп.. (л.д. 92). В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник Букало И.П. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебных заседаниях составляет 3950 рублей 40 коп.. Таким образом, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия и в суде в общей сумме 7 900 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> - находящийся на хранении на территории ОтдМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу –вернуть законному владельцу Свидетель №3, наложенный арест на данный автомобиль по постановлению Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

-лазерный диск формата DVD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 7 900 рублей 80 коп.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный

Судья Ж.М. Присяжных