Решение № 12-34/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-34/2023

31MS0077-01-2023-000348-11 №12-34/2023


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой оспаривает законность принятого решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник Морозов Э.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24.02.2023 в 00 часов 58 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,541 мг/л.; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения – <данные изъяты>

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем безоснователен и опровергается материалами дела, пояснениями сотрудников полиции.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы опрошен командир отделения ОРППСП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО4, который пояснил, что он осуществлял дежурство на посте в <адрес>. Транспортные средства, которые проезжают по дороге в месте поста останавливаются и проверяются, поскольку местность является приграничной. В ночное время им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого усматривались явные признаки опьянения (<данные изъяты>). Водителю предложено было открыть багажник к осмотру. Выходя из автомобиля, ФИО1 еле обошел автомобиль, поскольку был изрядно пьян. Установив указанные обстоятельства, были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления соответствующих материалов. Пояснил, что транспортное средство было остановлено в непосредственной близости от перекрестка <адрес> и <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области. ФИО4, составляя рапорт, указал место остановки автомобиля под управлением ФИО1, используя яндекс навигатор. Пояснил суду, что в местности где расположен пост он не ориентируется, система координат работает плохо в виду близости к сопряженному государству, поэтому указал то, что показал навигатор.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО5 суду пояснил, что прибыл на место для составления административного материала. Подтвердил, что транспортное средство ФИО1 находилось в непосредственной близости от перекрестка <адрес> и <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения были составлены процессуальные документы в том числе и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На сотрудника полиции в силу занимаемой им должности напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности граждан, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с чем, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, а его действия неправомерны.

Совокупность пояснений сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, данных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы позволяют прийти к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку уже при остановке транспортного средства ФИО4 водитель имел явные признаки алкогольного опьянения.

Каких – либо объективных доказательств того, что заявитель управлял автомобилем, будучи трезвым и только после остановки употребил алкогольные напитки, ничем не подтверждаются и такая позиция является способом защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы и ФИО10 указали одно и тоже место совершения ФИО1 правонарушения – вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области. Однако каждый из сотрудников сделал привязку к местности по своему, что не нарушило никаких прав ФИО1

Мировой судья, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что правонарушение совершено в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области. Данное указание места совершения правонарушения подтверждено в судебном заседании и ФИО9, которые указали одно и тоже место движения и расположения транспортного средства ФИО1 и которое соответствует соответствующей привязке к дому 1-в по <адрес> в <адрес>.

<адрес>-в по <адрес> в <адрес> является ближайшим к месту совершения ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение совершено в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области. Данный адрес, как и <адрес> на всей ее протяженности относится к границам судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино, в связи с чем установление мировым судьей места совершения правонарушения с привязкой его к адресу «в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес>» не повлекло за собой нарушений каких-либо прав ФИО1

Наличие у ФИО1 заболевания спины и как следствие – шаткой походки, возможного употребления алкоголя после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников ГИБДД не влияют на объективную сторону выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку признаки опьянения у него выявлены в момент остановки транспортного средства.

Факт достаточного сильного опьянения запечатлен на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с применением видеозаписи. Факт того, что ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении выходил из патрульного автомобиля также не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Довод о том, что ФИО1 не умеет читать ничем не подтвержден. Более того ФИО1 имеет водительское удостоверение, собственноручно заполнял расписку на л.д. 9. Его пояснения, зафиксированные на видеозаписи о том, что он не может прочитать связаны с наличием опьянения.

Иных доводов о незаконности принятого постановления жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 06.04.2023 о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко