Решение № 12-19/2024 12-233/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0095-01-2023-006827-09 (12-19/2024) по жалобе адвоката Федуленко Александра Яковлевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2023 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что транспортным средством управлял в трезвом виде, употребил алкоголь в виде водки, объемом 150 грамм, после того как остановился около <адрес>.

В машине ехал с ФИО2, который употреблял алкоголь. Через несколько минут после того, как он остановил транспортное средство и употребил алкоголь, к машине со стороны водительской двери подошел инспектор ГИБДД и предложил пройти в патрульную машину. Остановки транспортного средства инспектором ГИБДД не было. В патрульной машине инспектор ему разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, назвал признаки опьянения. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатом освидетельствования 0,95 мг/л согласен.

При рассмотрении дела в суде защитник ФИО1 - адвокат Федуленко А.Я. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущены нарушения, а именно: инспектор не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснил последнему, за что он расписывается в графе протокола. ФИО1 употребил спиртное после того, как остановил транспортное средство. Доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Инспекторы ГИБДД транспортное средство не останавливали.

Мировой судья нашел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

При этом, мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам.

Предоставленной видеозаписью не подтверждается, что автомашина правонарушителя была остановлена с помощью проблесковых маячков. При этом в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На предоставленной видеозаписи зафиксировано, что автомашина с сотрудниками ДПС подъехала позади останавливающейся автомашины правонарушителя, после чего сотрудник ДПС подошел к водительской двери. Однако правонарушитель вышел не сразу. Периода времени с момента остановки автомашины до выхода водителя из автомашины достаточно для употребления спиртного, как о том пояснил ФИО1

Инспектор ГИБДД является заинтересованными в исходе дела как должностное лицо, оформлявшее материалы дела. Более того, в темное время суток в неосвещенном автосалоне он не мог видеть действия водителя и пассажира и его показания в той части являются надуманными. В связи с этим его пояснения не могут устранить имеющиеся по делу противоречия.

Относительно не разъяснения правонарушителю положений ст. 51 Конституции РФ, указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении В соответствии с п. 13 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 в. редакции от 25.05.2006 г. №12, Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Просил: постановление от 12.12.2023 мирового судьи по 95 судебному участку Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в дополнительно пояснил, что не видел подъезжающей автомобиль ДПС, поскольку он сперва подъехал к дому, потом употребил спиртное, при проведение процессуальных действий сотрудник ДПС то включал, то выключал запись, в автомобиле ДПС было темно, он не видел, что подписывал, так был без очков, сотрудник ДПС его не выпускал из автомобиля, он тихо ехал, а это вызвало сомнение у инспектора.

Защитник Федуленко А.Я. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, пояснил, что остановки автомобиля не было сотрудниками ДПС, что в темноте не могли видеть сотрудники ДПС кто был за рулем и в каком состоянии, ФИО1 употребил спиртные напитки после остановки автомобиля.

Выслушав ФИО1 и его защитника Федуленко А.Я., обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 ноября 2023 года на автодороге в г. Усолье-Сибирское Иркутской области совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 ноября 2023 года в 20 часов 20 минут, следуя на транспортном средстве марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на автодороге в районе <адрес>, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 РП № 316986 от 14.11.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 288831 от 14.11.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 112560 от 14.112023 и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,95 мг/л, копией свидетельства о поверке, протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ № 206361 от 14.11.2023, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, а также видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО4

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 14.11.2023 года в 20-20 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенных к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, а доводы о не разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выяснения у него согласия с результатами освидетельствования, не находят своего подтверждения. Кроме того согласно видеозаписи, вину ФИО1 признал, сказал, что пил пиво вне ограниченном количестве, что отъехал от магазина, а за ним ехал автомобиль сотрудниками ДПС, не возражал против приостановления записи, с правонарушением согласился.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Соответственно, доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит сведений об остановке транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью и иных собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями допрошенного по делу инспектора ДПС, самим ФИО1 на видеозаписи, видеозаписями.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что видеозапись прерывалась, судья считает необоснованным, так как из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы защитника о пояснениях свидетеля ФИО2, об отсутствии оснований для составления протоколов, являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что должностные лица ГИБДД являются заинтересованными лицами, имелись незаконные действий сотрудников, оснований у сотрудника ДПС не было для составления протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем и его защитником о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном акте мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2023 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова