Приговор № 1-324/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-324/2024

№ 1-324/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002215-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шарпанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 34-01-2024-01785663 от 9 июля 2024 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно хранил и носил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 находился около магазина «Белорусская косметика и парфюмерия», расположенного по адресу: <адрес> где увидел, как из женской сумки выпал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить сотовый телефон марки «iPhone XR», в корпусе розового цвета, в цветном чехле, принадлежащим Потерпевший №1, общей стоимостью 6 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, преследуя корыстную цель, убедившись, что Потерпевший №1 зашла в вышеуказанный магазин, и его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ подобрал выпавший из женской сумки сотовый телефон марки «iPhone XR», в корпусе розового цвета, в цветном чехле, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, и убрал в правый карман брюк.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, в начале 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес> недалеко от <адрес>, обнаружил лежащие 11 предметов, схожих с патронами, которые являются: четырьмя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х54R); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Тигр», «Вепрь» и для ряда других; пятью 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39 мм), которые являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматы АК, АКМ, карабин СКС и для ряда других; двумя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х39 мм); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других, после чего подобрал их.

После чего поняв, что данные предметы являются патронами, решил незаконно хранить указанные патроны без цели последующего сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1, того же года, находясь на вышеуказанном участке местности на берегу <адрес> недалеко от <адрес>, в нарушение ст. 22 ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», п. 1 раздела I «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 и раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, удерживая при себе обнаруженные им патроны: четырьмя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х54R); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Тигр», «Вепрь» и для ряда других; пятью 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39 мм), которые являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматы АК, АКМ, карабин СКС и для ряда других; двумя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х39 мм); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение патронов, совершил их незаконное приобретение без цели последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, с момента незаконного приобретения им указанных патронов в начале 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе ранее обнаруженные им патроны: четырьмя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х54R); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Тигр», «Вепрь» и для ряда других; пятью 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39 мм), которые являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматы АК, АКМ, карабин СКС и для ряда других; двумя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х39 мм); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других, проследовал до места своего проживания, расположенного в <адрес>, где вновь удостоверившись, что данные патроны являются: четырьмя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х54R); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Тигр», «Вепрь» и для ряда других; пятью 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39 мм), которые являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматы АК, АКМ, карабин СКС и для ряда других; двумя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х39 мм); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других, поместил их в полимерный пакет с надписью «Соль» и спрятал у себя в принадлежащей ему куртке, находящейся дома по ранее указанному адресу, в нарушение требований ст. ст. 13, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), стал незаконно хранить их.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут ФИО1 находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу решил выкинуть указанные боеприпасы, находящиеся в кармане его куртки в пакете с надписью «Соль», после чего в это же время надел данную куртку с находящимися в ней боеприпасами на себя, после чего направился пешком в сторону <адрес>.

Затем, находясь возле <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: <адрес>, для проверки на причастность к возможному совершению преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 38 минут сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО1 в кабинете № ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: <адрес> ходе которого в из левого бокового кармана надетой на ФИО1 куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «Соль», в котором находились указанные боеприпасы, являющиеся: четырьмя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х54R); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Тигр», «Вепрь» и для ряда других; пятью 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39 мм), которые являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматы АК, АКМ, карабин СКС и для ряда других; двумя 7,62-мм охотничьими патронами (7,62х39 мм); данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.171-173, 174-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за каждое из данных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия ФИО1 суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, одно из которых направлено против собственности, а другое направлено против общественной безопасности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого по каждому преступлению.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации по месту жительства (л.д. 137), ранее не судим (л.д. 138-139, 140-141), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 153, 155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.157), невоеннообязанный (л.д.161), не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, заявил о явке с повинной по факту тайного хищения чужого имущества, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал дату и месторасположение приобретенных боеприпасов, мотивы, умысла на хищения имущества, мотивы, способ хищения, реализацию похищенного имущества, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по части 2 статьи 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, а также его явку с повинной по части 2 статьи 158 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, совершение преступления впервые, а также его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено по каждому преступлению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего два умышленных преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, а также ограничения свободы и ареста по части 1 статьи 222 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также его состояние здоровья.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы по каждому эпизоду.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ по каждому эпизоду.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа по части 1 статьи 222 УК РФ, учитывая его материальное положение, отсутствие работы и постоянного источника дохода.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершено два оконченных преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, осужден <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 привлекается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора <данные изъяты>, суд, принимая во вниманием положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

По настоящему делу к подсудимому ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, указал, что намерен возместить ущерб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей, в результате чего причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

В связи с изложенным, при решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшему ущерб, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья