Решение № 12-229/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 № от 22 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что действительно 22 июля 2017 года он управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с парковки у дома № 45 по проспекту Героев Североморцев, двигался без нарушение требований Правил дорожного движения, каких-либо запрещающих знаков дорожного движения на указанном участке дороги не установлено, вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении на наличие запрещающего знака 3.20. Ввиду его несогласия с вменяемым правонарушением, инспектором на месте был составлен протокол об административном правонарушении, а после, без передачи на рассмотрение в административную комиссию, инспектор самостоятельно вынес оспариваемое постановление.

На рассмотрение жалобы ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Должностное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил материалы видеофиксации административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 июля 2017 года в 23 часа 02 минут в районе дома 4 по улице Гаджиева в городе Мурманске ФИО2 управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «движение запрещено» с дополнительной табличкой 8.3.1 «направление движения».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 июля 2017 года; рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО2 правонарушения; схемой перекрестка – места происшествия.

Кроме того, нарушение заявителем требований действующего законодательства зафиксировано посредством видеофиксации, произведенной системой видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что им не были нарушены требования дорожного знака 3.20 «движение запрещено» с дополнительной табличкой 8.3.1 «направление движения» прямо противоречат материалам видеофиксации административного правонарушения и расцениваются судом как избранный заявителем способ защиты.

Относительно доводов о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом при рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Указанные требования действующего законодательства должностным лицом административного органа при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, предупреждение и снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, являются одними из функций Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС правомерно, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, произвел необходимые процессуальные действия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, им даны объяснения, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеется его подпись.

Копия постановления об административном правонарушении, как следует из материалов дела, ФИО2 также была вручена.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева