Приговор № 1-122/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1 – 122 / 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного про-курора ФИО1,

– подсудимого ФИО2,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., име-ющего регистрационный номер 69/255 в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение №, выданное 03 июня 2011 года Управ-лением Минюста России по Тверской области, и ордер серии ВЕ № 078386 от 01 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего; не рабо-тающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при сле-дующих обстоятельствах:

26 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью первой статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с ли-шением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 11 декабря 2018 года решение суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдал, заявление об утере данного водительского удостоверения не поступало.

В соответствии со статьёй 4.6. КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истече-ния одного года со дня окончания исполнения решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 32.7. КоАП РФ, в случае укло-нения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удо-стоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения спе-циального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него со-ответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных доку-ментов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административ-ного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

29 декабря 2018 года не позднее 21 часа 20 минут в городе Ржеве Твер-ской области ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № и пое-хал на нём по улицам города.

29 декабря 2018 года в 21 час 20 минут в городе Ржеве Тверской об-ласти, в районе дома № 20 по улице Мира, инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МВД России «Ржевский» остановили автомобиль «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

29 декабря 2018 года в 21 час 32 минуты ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его поведение не соответствовало обстановке.

29 декабря 2018 года в период с 21 часа 32 минут и не позднее 21 часа 52 минут инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МВД России «Ржевский» пред-ложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкоголь-ного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. После этого, в 21 час 52 минуты Афа-насьев С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» по адре-су: <...>, по результатам которого у Афа-насьева С.Е. было установлено наркотическое опьянение.

Таким образом, 29 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области, в районе дома № 20 по улице Мира, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «LADA KALINA» с госу-дарственным регистрационным знаком № будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявлен-ным ему обвинением в полном объёме. Он показал суду, что постановлением мирового судьи от 26 сентября 2018 года за управление транспортным сред-ством в состоянии опьянения он был подвергнут административному наказа-нию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф до настоящего времени он не уплатил и водительское удостоверение не сдал, так как у него на это не было времени. На протяжении последних двух лет он является по-требителем психотропных веществ. Сначала он употреблял амфетамин, по-том перешёл на «соли». Сейчас он употребляет психотропные вещества реже, а в прошлом году он употреблял их, практически, каждый день. У него есть автомобиль «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №. Машину он водит хорошо. 29 декабря 2018 года вечером, буду-чи под воздействием психотропных веществ, он сел в свой автомобиль и без всякой цели поехал по городу. Он думал, что скоро Новый год, и сотрудников ДПС не будет. Когда же сотрудники полиции стали преследовать его автомо-биль, он попытался от них скрыться: заехал во двор дома № 20 по улице Ми-ра и попытался убежать, бросив машину, но его задержали, так как из-за нар-котического опьянения у него не было сил. Ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, но он отказался. Тогда его отвезли в нарко-логическое отделение, где у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтвер-ждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказа-тельств.

Так, согласно данным карточки операции с водительским удостоверени-ем, 07 июля 2009 года МРЭО ГИБДД города Ржева ФИО2 было вы-дано водительское удостоверение серии № категорий «В» и «С», действительное до 07 июля 2019 года (том 1 л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью первой статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с ли-шением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 11 декабря 2018 года указанное постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 36-37).

Согласно результатам поиска правонарушений, совершённых Афа-насьевым С.Е., и справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», административный штраф в размере 30.000 рублей ФИО2 не оплатил и водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, заявление об утере указанного выше водительского удостоверения не поступало (том 1 л.д. 33, 35).

Свидетель ФИО3, работающий инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский», показал суду, что 29 декабря 2018 года около 21 часа в районе железнодорожного вокзала «Ржев-2» вместе с инспек-тором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО4 они обратили внимание на один автомобиль, который вилял при следо-вании по всей дороге. Стиль вождения данного автомобиля показался им по-дозрительным, поэтому они решили его остановить. Однако водитель указан-ного автомобиля проигнорировал их требование об остановке и попытался от них скрыться. Водитель заехал во двор одного из домов по улице Мира, по-пал в тупик, после чего бросил автомобиль и попытался убежать, перепрыг-нув через забор. Однако он его задержал. Задержанным оказался ФИО2, личность которого была установлена ими по паспорту, находившемуся в машине. Поведение ФИО2 было неадекватным, было похоже, что он пьян, глаза у него «бегали», и он быстро перебирал пальцами. Они отвезли ФИО2 на медицинское освидетельствование, в результате которого в моче ФИО2 были обнаружены наркотические вещества.

Из показаний свидетеля ФИО4, работающего инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский», данных им на предва-рительном следствии и оглашённых по ходатайству государственного обви-нителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2018 года с 20 часов совместно с инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 он нёс службу по надзору за движением транспортных средств на территории города Ржева. В 21 час 20 минут возле дома № 20 по улице Мира ими был остановлен автомобиль «Ла-да Калина» с государственным регистрационным номером №. С мо-мента, когда данный автомобиль попал в их поле зрения, и до его остановки, автомобиль всё время находился в поле их зрения и из виду не пропадал. Ав-томобиль нигде не останавливался, и по ходу движения из него никто не вы-ходил. Как только автомобиль остановился, инспектор ФИО3 при-близился к нему. За рулём автомобиля, как впоследствии было установлено, находился гр. ФИО2. Поведение ФИО2 не соответствова-ло обстановке, он вёл себя неадекватно, дёргался, грыз пальцы, речь у него была несвязная, в связи с чем, ФИО3 пригласил ФИО2 в их служебный автомобиль. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствова-ние на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технических средств измерения. ФИО2 отказался, в связи с чем, он был направ-лен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарколо-гическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», о чём был составлен соответству-ющий протокол. При медицинском освидетельствовании ФИО2 на-личие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,00мг/л, однако ре-зультаты исследования мочи ФИО2 показали наличие в ней амфе-тамина. Инспектором ФИО3 было вынесено определение о воз-буждении дела об административном правонарушении и о проведении адми-нистративного расследования. При проверке ФИО2 по базе данных «Административная практика» было установлено, что 26 сентября 2018 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. КоАП РФ (том 1 л.д. 42-43).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 30 января 2019 года следует, что 29 декабря 2018 года в 21 час 20 минут в городе Ржеве Тверской области, на улице Мира, дом 20, было остановлено транспортное средство «Лада Калина» с государст-венным регистрационным номером № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, лишённого права управления транспортным средством. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ПРО-100, от чего ФИО2 отказался. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельство-вание. 29 января 2019 года им был составлен административный протокол на ФИО2 по части третьей статьи 12.8. КоАП РФ. При проверке Афа-насьева С.Е. по базе данных «Административная практика» было установле-но, что 26 сентября 2018 года постановлением мирового судьи он был приз-нан виновным в совершении административного правонарушения, преду-смотренного частью первой статьи 12.8. КоАП РФ, и ему было назначено на-казание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. В действиях ФИО2 усмат-риваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ (том 1 л.д. 17).

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транс-портным средством, составленного инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 29 декабря 2018 года, следует, что поводом к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 19).

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 29 декабря 2018 года, следует, что поводом к направлению ФИО2 на медицин-ское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Афа-насьева С.Е. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных по-кровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а основанием – от-каз ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние ал-когольного опьянения на месте (том 1 л.д. 20).

В процессе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения осуществлялась видеозапись. Из протокола осмотра данной видеозаписи, признанной вещественным доказательством по делу, следует, что на видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ДПС произносит дату «29 декабря 2018 года» и время «21 час 20 минут», в которые был остановлен автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>. Далее сотрудник ДПС поясняет, что по-ведение гр. ФИО2 не соответствует обстановке, и отстраняет Афа-насьева С.Е. от управления транспортным средством. ФИО2 подпи-сывает протокол. Сотрудник ДПС предлагает ФИО2 пройти осви-детельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 произносит, что освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении (том 1 л.д. 64-65, 66).

Согласно справке по акту № 1302/2 от 29 декабря 2018 года, в 22 часа 00 минут по результатам освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2, у последнего были обнаружены клинические признаки опь-янения (том 1 л.д. 22).

Определением от 29 декабря 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 по факту управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьяне-ния было возбуждено дело об административном правонарушении, преду-смотренном частью третьей статьи 12.8. КоАП РФ, и по делу было назначено проведение административного расследования (том 1 л.д. 25).

Согласно протоколу от 29 декабря 2018 года, составленному инспекто-ром ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, транспортное средство «Лада Калина» с государственным регистраци-онным номером № которым управлял собственник ФИО2, было задержано (том 1 л.д. 26, 30-31).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 декабря 2018 года и справке № 146 от 29 декабря 2018 года о результатах химико-токсикологических исследований мочи ФИО2, у последнего было установлено состояние опьянения. В моче ФИО2 были обнаружены амфетамин (список I), 2-пирролидиновалерофенон (список I), эфедрин (спи-сок IV), кофеин (том 1 л.д. 21, 27).

29 января 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью третьей статьи 12.8. КоАП РФ (том 1 л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонаруше-нии от 29 января 2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по части третьей статьи 12.8. КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления (том 1 л.д. 18).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвине-ния последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными и вещест-венным доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвине-ния стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у свидете-лей в исходе дела судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния свидетелей в целом достоверными, правдивыми и обоснованно положен-ными в основу обвинения ФИО2.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального и административного законов, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оснований полагать о причастности к инкриминированному ФИО2 деянию иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как само-оговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО2 в соверше-нии указанного преступления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО2 в суде об обстоятельствах управления им автомобилем в сос-тоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, в части времени, места совершения деяния и других обстоятельств его совершения полностью совпадают с исследованными су-дом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с други-ми исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт сово-купность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному вы-воду о совершении ФИО2 преступления, указанного в установоч-ной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по статье 2641 УК РФ, как совершение управления автомо-билем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым админист-ративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал дан-ную квалификацию, признав её правильной.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО2 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранны-ми по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, будучи лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 горо-да Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2018 года подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 29 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области, в районе до-ма № 20 по улице Мира, находясь в состоянии наркотического опьянения, уп-равлял автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Афа-насьева С.Е. по статье 264? УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2062 от 21 августа 2019 года свидетельствует о том, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расст-ройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать факти-ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психичес-ким расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством пси-хики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опас-ность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в мо-мент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ори-ентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нужда-ется. В настоящее время признаков наркомании или алкоголизма ФИО2 не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реаби-литации не нуждается (том 1 л.д. 137-138).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюде-нием требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов моти-вированы и научно обоснованы.

Основываясь на данном заключении экспертов и материалах дела, ка-сающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им пре-ступления, а также, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответствен-ности.

Назначение наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и экс-плуатации транспорта.

С учётом совершения подсудимым одного преступления небольшой тяжести, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На момент совершения преступления, указанного в описательно-моти-вировочной части приговора, ФИО2 исполнилось <данные изъяты> лет. Он <данные изъяты>, иждивенцев не имеет. Проживает по месту регистрации. По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало. Официально он не трудо-устроен. На учёте у нарколога и у психиатра не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 33, 67-74, 77, 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголов-ной ответственности впервые (отсутствие судимости), молодой возраст, от-сутствие жалоб по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Санкция статьи 264? УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусматривает альтернативное наказание: штраф в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или занимать-ся определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательные рабо-ты на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать оп-ределённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой дея-тельностью на срок до трёх лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься опреде-лённой деятельностью на срок до трёх лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая положения части первой статьи 56 УК РФ и части первой статьи 53.1. УК РФ, а также фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому ФИО2 сле-дует применить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления со-циальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существен-но уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить положе-ния статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видео-записью от 29 декабря 2018 года с участием ФИО2, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 64-66), в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в тече-ние всего срока хранения последнего.

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ста-тьёй 316 УПК РФ, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО2, было прекращено ввиду несогласия с этим государственного обвинителя, суд полагает, что процессуальные издержки в размере 4.500 рублей, выплачивае-мые адвокату Хвойко А.С., участвовавшему в качестве защитника подсуди-мого в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осуждён-ного не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264? УК РФ (в редакции Федераль-ного закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с ли-шением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказатель-ство – CD-диск с видеозаписью от 29 декабря 2018 года с участием Афанасье-ва С.Е., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки в размере 4.500 (четырёх тысяч пятисот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., участво-вавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев