Апелляционное постановление № 22-817/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Неказакова Н.В. Дело № 22-817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Плужного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до 02 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 02 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, в отношении него не избирались какие-либо меры пресечения с 2019 года, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, до задержания работал и имеет статус индивидуального предпринимателя.

Считает, что характеристика от участкового ...........6 является недостоверной, поскольку опрос по соседям участковый не проводил, тогда как потерпевший ...........10, который также живет по соседству, характеризует его положительно.

Указывает, что он преступление не совершал, данное преступление было совершено ...........9, который дал явку с повинной, а в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление один.

Указывая изложенное, подсудимый просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме. Подсудимый в обоснование требований привел доводы о невиновности и отсутствии по делу надлежащих доказательств.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 02 мая 2024 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 02 мая 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы подсудимого о невиновности, отсутствии надлежащих доказательств, о совершении преступления иным лицом, совместно с которым он привлекается к ответственности, подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписи о невыезде, как об этом заявлено в требованиях жалобы, а также в судебном заседании при ее рассмотрении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 02 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.