Решение № 2-249/2018 2-249/2018 (2-8651/2017;) ~ М-8728/2017 2-8651/2017 М-8728/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о признании недействительными договоров займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (далее – ООО «Отличные наличные - Курган») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ..., заключенному ** ** ** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (далее – ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») и ФИО1, в сумме 67770 руб., судебных расходов в сумме 2233,10 руб.

Одновременно в производстве Сыктывкарского городского суда находилось гражданское дело № 2-8650/2017 по иску ООО «Отличные наличные - Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ..., заключенному ** ** ** между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1, в сумме 63900 руб., судебных расходов в сумме 2117 руб.

Гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО «Отличные наличные - Курган» о признании договоров займа № ... от ** ** ** и № ... от ** ** **, заключенными между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1, недействительными.

В качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Отличные наличные - Курган», а также ответчик по встречному иску ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» явку представителей не обеспечили, о слушании извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представить по ходатайству ФИО2 с иском не согласились, встречный иск поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 ** ** ** заключен договор займа № ...

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» предоставило ФИО1 заем на сумму .... под ...% годовых. Срок действия Договора займа с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по Договору займа. Срок возврата займа в течение 3 (трех) дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений Договора займа не может превышать 200 календарных дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 ** ** ** заключен договор займа № ...

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» предоставило ФИО1 заем на сумму .... под ...% годовых. Срок действия Договора займа с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по Договору займа. Срок возврата займа в течение 3 (трех) дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений Договора займа не может превышать 200 календарных дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий договора займа.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По делу назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического расстройства в форме параноидальной шизофрении. На момент заключения сделки отмечалось состояние некачественной ремиссии с выраженным эмоционально-волевым дефектом, в структуре которого сохранялись бредовые идеи, преследования отношения, эмоционально-волевые расстройства, такие как аспонтанность, снижение энергетического потенциала, нарушение мышления в виде паралогичности, неспособности прогнозировать дальнейшие события, нарушения критики. Указанные расстройства лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров займа от ** ** ** и ** ** **.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение выводом эксперта.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы в данной сфере. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны исключительно на объективных данных – медицинской документации и обследовании ФИО1

Учитывая изложенное, требование ответчика о признании договора займа недействительными подлежит удовлетворению.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ответчик ФИО1 в соответствии с договором от ** ** ** № ... получил денежные средства в сумме ...., возвратив при этом ...

Таким образом, ФИО1 должен возвратить в качестве применения последствий недействительности сделки ...

Ответчик ФИО1 в соответствии с договором от ** ** ** № ... получил денежные средства в сумме ...., возвратив при этом ...

Таким образом, ФИО1 должен возвратить в качестве применения последствий недействительности сделки ...

Между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», действующим в качестве Цедента, и ООО «Отличные наличные - Курган», действующим в качестве Цессионария, 31.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого права требования ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» по договорам займов определенных сторонами в Приложении № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договорам займа от ** ** ** № ... и от ** ** ** № ... было передано ООО «Отличные наличные - Курган».

В силу пункта 2 статьи пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Ввиду признания договоров займа недействительными, и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, можно констатировать факт передачи по договору цессии недействительного требования.

Таким образом, денежные средства, которые необходимо взыскать с ответчика в качестве последствий недействительности сделок, подлежат возврату ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Отличные наличные - Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Отличные наличные – Курган», ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ** ** ** № ..., заключенный ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

Признать недействительным договор займа от ** ** ** № ..., заключенный ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» полученное по недействительным сделкам в сумме 4500 руб. и 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов