Решение № 12-12/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Считает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что он добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение оплату всех штрафов ГИБДД, которые ему стали известны при составлении протокола сотрудниками ГИБДД 14 января 2021 года. В связи со сменой места жительства в августе 2020 года, он не получал по новому месту жительства никаких почтовых отправлений с постановлениями ГИБДД об административных правонарушениях. Суд не запросил в отделении почтовой связи акт проверки о вручении адресату ФИО1 почтовой корреспонденции.

Не согласен с протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, на которой видно, что на момент съемки 14 января 2021 года в 18 часов 05 минут, были плохие метеорологические условия с плохой видимостью, дорожная разметка и дорожный знак «Обгон запрещен» не были видны.

Кроме того, ФИО1 считает, что суд не правомерно применил в отношении него ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вмененное ФИО1 нарушение п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оно образует только состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходатайстве о принятии дополнительных доказательств ФИО1 указывает, что к нему неправомерно были применены положения ч.1 ст.3.8 КоАП РФ (лишение специального права), а в самом протоколе об административном правонарушении не указано о привлечении ФИО1 к ответственности за аналогичные административные правонарушения.

ФИО1 указывает, что участок дороги на <данные изъяты> в Бардымском районе Пермского края в момент административного правонарушения находился в ремонте.

ФИО1 просит суд принять во внимание, что он не является грубым нарушителем ПДД РФ, а также применить в отношении него смягчающие ответственность обстоятельства – наличие малолетних детей, которых нужно возить в школу и лечебные учреждения.

Отводов суду не заявлено. 10 марта 2021 года заявлены два ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на работе за пределами Бардымского района и в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом. Ходатайства судом удовлетворены. 19 марта 2021 года заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и доводам в ходатайстве о принятии дополнительных доказательств, суду пояснил, что из просмотренной видеозаписи видно, что сигнал поворота он включил до знака 3.20 «Обгон запрещен», а также, что сам дорожный знак он не видел из-за плохих метеорологических условий.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 05 минут, на <адрес> в Бардымском районе Пермского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне впереди двигающегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль, обозначенный на схеме под номером 1, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон впереди двигавшегося не тихоходного транспортного средства, обозначен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Схема подписана участником дорожного движения водителем ФИО1 без возражений и без представления своего варианта схемы места административного правонарушения. На схеме отчетливо видно, что автомобиль, обозначенный на схеме под номером 1 под управлением водителя ФИО1 произвел маневр обгона впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находился на этой полосе, что на данном участке в любом случае запрещено (л.д.3);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес> (№);

- видеозаписью (№

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (№

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел обстоятельства смягчающие ответственность, а именно то, что он добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение оплату всех штрафов ГИБДД, которые ему стали известны при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ст.4.2 КоАП РФ, где также указано, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. Мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. Факт добровольного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях не влияет на необходимость признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Согласно справке нарушений ПДД РФ (№) в 2020 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с наложением наказания в виде штрафа, имеются неуплаченные штрафы.

Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Довод ФИО1 о том, что в связи со сменой места жительства в августе 2020 года, он не получал по новому месту жительства никаких почтовых отправлений с постановлениями ГИБДД об административных правонарушениях суд признает необоснованным, поскольку согласно справке ГИБДД о ранее допущенных ФИО1 № имеются сведения о штрафах по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смены ФИО1 места жительства.

Довод ФИО1 о том, что суд не запросил в отделении почтовой связи акт проверки о вручении адресату ФИО1 почтовой корреспонденции с постановлениями ГИБДД об административных правонарушениях является необоснованным. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения копии этого постановления.

Статьей 165 ГК РФ установлено, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Доводы ФИО1 о том, что момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, были плохие метеорологические условия с плохой видимостью, дорожная разметка и дорожный знак «Обгон запрещен» не были видны, не основаны на требованиях закона. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о том, что суд не правомерно применил в отношении него ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и что вмененное ему нарушение п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а образует только состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение не только п.1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), но и требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи, с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил обгон другого транспортного средства, также осуществлявшего движение, что в соответствии с требованиями п.1.2 ПДД РФ не является препятствием, исключающим возможность дальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения.

Необходимо отметить, что грузовая машина, следующая с небольшой скоростью, не является препятствием в понимании, придаваемом этому понятию в п.1.2 ПДД РФ. Равным образом она не может быть признана и тихоходным транспортным средством, которое при наличии дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ разрешается обгонять.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о привлечении ФИО1 к ответственности за аналогичные административные правонарушения, является необоснованным и основан на неверном понимании закона. В п.2 ст.28.2 КоАП РФ содержатся требования к протоколу об административном правонарушении, в числе которых отсутствует необходимость указания о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к ответственности за аналогичные административные правонарушения

Доводы ФИО1 о том, что участок дороги <адрес> в Бардымском районе в момент административного правонарушения находился в ремонте является несостоятельным и не может быть основанием для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем из представленных материалов, в том числе видеозаписи, следует, что ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Сведений о том, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, в представленных материалах не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что к нему неправомерно были применены положения ч.1 ст.3.8 КоАП РФ (лишение специального права) и что он не является грубым нарушителем ПДД РФ, а также о необходимости применить в отношении него смягчающие ответственность обстоятельства – наличие малолетних детей, которых нужно возить в школу и лечебные учреждения, также не могут быть приняты во внимание. Нарушая ПДД РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности. Объектами правонарушений, предусмотренных названными статьями, как и ст.12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, вследствие чего представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, имущественное положение и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в виде штрафа, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, судья считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами соответствует целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести, степени общественной опасности совершенного им правонарушения, санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.И.Илибаев