Приговор № 01-0629/2025 1-629/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 01-0629/2025

УИД 77RS0016-02-2025-016717-37

Дело № 1-629/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес4 сентября 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горбулиной И.Б.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, имеющего детей 2017, паспортные данные, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 27 декабря 2010 года Трусовским районным судом адрес по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 марта 2011 года приговор Трусовского районного суда адрес от 27 декабря 2010 года изменен, исключено из приговора осуждение по ч. 1 ст. 131 УК РФ, смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июня 2013 года Приволжским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 313 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трусовского районного суда адрес от 27 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 марта 2011 года), и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 ноября 2017 года по истечении срока наказания;

- 18 апреля 2022 года Коминтерновским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2024 года Трусовским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 ноября 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь у входа Ярославского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, напротив турникетного павильона № 2 пригородного сообщения, обратил внимание на ФИО2, у которого в левом наружном кармане куртки, надетой на нём, просматривался мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G». В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. После чего ФИО1 21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь у входа Ярославского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 не следит за сохранностью своего имущества, прижал вплотную к стенке здания вокзала последнего, и проник своей рукой в левый наружный карман куртки, надетой на ФИО2, то есть находившейся при нем, откуда извлек, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G», стоимостью сумма, с установленной сим-картой оператора связи «Билайн», в чехле, не представляющими материальной ценности для фио После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными выше.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность его подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-59), из которых следует, что 20 февраля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал на Ярославский вокзал адрес, где в кассах пригородного сообщения приобрел проездной билет на пассажирский поезд до адрес, отправлением 21 февраля 2025 года в 22 часа 10 минут. В Великий Новгород он должен ехать к своей сестре, с целью оказания помощи. Так как он поссорился со своей женой, он остался ждать отправление поезда в здании Ярославского вокзала адрес. Примерно в 00 часов 15 минут 21 февраля 2025 года он находился в зале ожидания № 4 Ярославского вокзала адрес, и так как ему захотелось покурить, он решил выйти на улицу, в связи с чем он направился к эскалатору, и спустился на первый этаж вокзала. В этот момент к нему (ФИО2) подошёл ранее неизвестный ему мужчина, с бородой, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки черного цвета. Неизвестный мужчина спросил у него: «Вы что-то ищите», на что он (ФИО2) ответил, что ничего не ищет, отойдите с дороги, он (ФИО2) пройдет дальше, но данный мужчина никак не отреагировал. Он (ФИО2) все-таки ушел от него и направился к выходу. Он (ФИО2) вышел из здания Ярославского вокзала адрес, и, находясь на участке, расположенном у выхода, напротив турникетных павильонов, ведущих к пригородным поездам, к нему опять подошел неизвестный мужчина и стал просить сигарету, он (ФИО2) извлек из кармана куртки, пачку из-под сигарет, показал ему, на что мужчина подошел к нему (ФИО2) вплотную, а он (ФИО2) попросил его отойти от него, но мужчина не отреагировал на его слова и подошел еще ближе, и он (ФИО2) почувствовал, что из левого наружного кармана куртки, надетой на нем (ФИО2), мужчина извлек принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G» 512 Gb в корпусе светло-серого цвета, в чехле светло-серого цвета, с установленной сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером <***>, времени было примерно 00 часов 30 минут 21 февраля 2025 года. Момент, когда мужчина извлек телефон из кармана куртки, надетой на нем (ФИО2), он (ФИО2) не видел, но он почувствовал. После чего мужчина резко отошел и ушел в неизвестном ему направлении, а он (ФИО2) пошел обратно в здание Ярославского вокзала адрес, и, находясь около входа в здание вокзала, а именно в зале пригородных касс, он (ФИО2) обнаружил отсутствие принадлежащего ему (ФИО2) мобильного телефона марки «Tecno Camon 30 Pro 5G». Он сразу же направился в отдел полиции, находящийся на адрес. Находясь в дежурной части фио МВД России на адрес, он (ФИО2) написал собственноручно заявление, сообщив о произошедшем. Мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G» 512 Gb в корпусе светло-серого цвета он приобретал в летом 2024 года за сумма. В комплекте с телефоном был чехол светло-серого цвета. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером <***>. В настоящее время мобильный телефон с учетом износа оценивает в сумма, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он нигде не работает. Чехол и сим-карта оператора связи «Билайн» для него материальной ценности не представляют;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-89), из которых следует, что 20 февраля 2025 года примерно в 23 часа 00 минут он находился в адрес. Примерно в 00 часов 00 минут 21 февраля 2025 года к нему (фио) подошел фио, и неизвестный ему мужчина, который представился, как фио. Он (фио) с ними поздоровался, и они разошлись в разные стороны. Он (фио) направился в ресторан Burger King, расположенный на Ярославском вокзале адрес, куда ушли фио и фио ему (фио) неизвестно. Через некоторое время он (фио) вышел из ресторана Burger King, и встретил фио и фио на адрес адрес. фио предложил ему (фио) вызвать такси до метро «Бауманская», но с какой целью до данного метро необходимо ехать, он не сказал. На данное предложение он (фио) согласился, и вызвал такси. Такси подъехало к центральному входу Ярославского вокзала адрес, и они втроем сели в машину. фио сел вперед, а фио сел назад совместно с ним (фио). В пути, когда они ехали до метро «Бауманская» фио сообщил о том, что он похитил мобильный телефон на Ярославском вокзале адрес и они едут в скупку. После чего, фио сказал фио сдать мобильный телефон в скупку под его именем, на что фио согласился. фио передал фио мобильный телефон, и он убрал в барсетку, находящуюся при нем. Доехав до метро «Бауманская», они вышли из такси и направились в скупку. Находясь в скупке, фио извлек мобильный телефон из барсетки, находящейся при нем, и предъявил продавцу. Продавец осмотрел мобильный телефон и предложил за него сумма, после чего фио предъявил паспорт на свое имя, подписал договор, и продавец ему отдал паспорт и денежные средства в размере сумма, купюрами номиналом в сумма. Все это время фио стоял рядом с ними в скупке. Затем, они вышли из скупки, фио передал фио денежные средства. Денежных средств за сдачу мобильного телефона в скупку, ему (фио) не передавали, с ним не делились. Затем он (фио) вызвал такси, и они втроём поехали в «KFC», где посидели, и поехали в хостел, расположенный сзади Казанского вокзала адрес. После фио и фио он (фио) не видел;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94), из которых следует, что он работает в должности начальника ОСО фио МВД России на адрес. 22 февраля 2025 года в ночное времени суток он заступил на службу. Также в этот же день на службу заступили заместитель начальника фио – начальник фио МВД России на адрес, оперуполномоченный фио МВД России на адрес, оперуполномоченный фио фио МВД России на адрес У заместителя начальника фио – начальника фио МВД России на адрес на исполнении находилось поручение следователя СО фио МВД России на адрес о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №10/3263 от 21 февраля 2025 года по уголовному делу № 12501009607000032, возбужденному СО фио МВД России на адрес 21 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица про признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе просмотра архива записей камер видеонаблюдения, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и задержание лица, совершившего преступление, было установлено фотоизображение лица, которое 21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь около выхода в Ярославский вокзал адрес, напротив турникетного павильона № 2, совершил хищение мобильного телефона марки «Tecno Camon 30 Pro 5G» из левого наружного кармана куртки, надетой на фио Впоследствии при содействии ОИВ ОО УТ МВД России по ЦФО установлены полные анкетные данные лица, им оказался: ФИО1, ...паспортные данные, не имеющий регистрации на адрес. Фотоизображение ФИО1 было направлено в ОИВ ОО УТ МВД России по ЦФО с целью проверки, постановки на контроль в подсистеме автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации «Парсив», системе «Сфера», также проверки по ИБДФ, Биометрия. 22 февраля 2025 года из ОИВ ОО УТ МВД России по ЦФО поступила информация о том, что ФИО1 находится на Павелецком вокзале адрес, в связи с чем им (фио) совместно с заместителем начальника фио – начальником фио МВД России на адрес, оперуполномоченным фио МВД России на адрес, оперуполномоченным фио фио МВД России на адрес был осуществлен выезд на Павелецкий вокзал адрес, где в этот же день 22 февраля 2025 года примерно в 02 часа 30 минут ими был выявлен и задержан ФИО1, а в последующем в 03 часа 05 минут доставлен в помещение дежурной части фио МВД России на адрес для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), из которых следует, что 21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми фио и фио на Ярославском вокзале адрес, где они вместе гуляли. фио отошел в кафе «Бургер Кинг», расположенное на Ярославском вокзале адрес, фио тоже периодически куда-то отходил. Через некоторое время к нему подошел фио и предложил поехать с ним в скупку, на что он (фио) согласился, он сказал фио вызвать такси до метро «Бауманская», на что он также согласился. По приезду к метро «Бауманская» они вышли из такси и отправились до скупки «Победа», которая находилась недалеко от метро. Зайдя в скупку, фио сообщил, что у него при себе нет его паспорта, и попросил его (фио) предъявить свой паспорт скупщику, для того, чтобы продать мобильный телефон, находящийся у фио, на что он (фио) согласился. Откуда у фио взялся мобильный телефон он (фио) не знает, он ему не сказал. Он предъявил свой паспорт скупщику, скупщик оформил акт о покупке мобильного телефона марки «Техно» (точной марки и модели телефона он не помнит) и передал ему (фио) денежные средства в общей сумме сумма. Все полученные денежные средства он (фио) передал фио, после чего он дал ему (фио) часть денежных средств, полученных от продажи мобильного телефона, а именно сумма. Далее они направились в «КФС», точного адреса он не помнит, где они купили себе еду и поели, после чего они поехали в хостел, который находился сзади Казанского вокзала адрес. На следующий день фио сообщил ему, что вышеуказанный мобильный телефон он украл у незнакомого мужчины на Ярославском вокзале адрес 21 февраля 2025 года;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), из которых следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного фио МВД России на адрес. С 08 часов 00 минут 20 февраля 2025 года до 08 часов 00 минут 21 февраля 2025 года он заступил на суточное дежурство согласно утвержденного графика. 21 февраля 2025 года от оперативного дежурного дежурной части фио МВД России на адрес поступила информация о том, что в дежурную часть с заявлением обратился гражданин ФИО2, паспортные данные, в котором просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему мобильного телефона марки «Tecno Camon 30 Pro 5G» в чехле, с установленной сим-картой оператора связи «Билайн», похищенного ранее неизвестным мужчиной из левого наружного кармана куртки, надетой на нем. Им (фио) на основании запроса были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании Ярославского вокзала адрес по адресу: адрес, а также прилегающей территории. В ходе просмотра было установлено, что к совершению преступления причастен мужчина цыганской внешности на вид 35-40 лет, в связи с чем им было установлено фотоизображение мужчины, который 21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь около выхода из здания Ярославского вокзала адрес, совершил хищение мобильного телефона марки «Tecno Camon 30 Pro 5G» из левого наружного кармана куртки, надетой на фио Фотоизображение мужчины было направлено в ОИВ ОО УТ МВД России по ЦФО с целью проверки, постановки на контроль в подсистеме автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации «Парсив», системе «Сфера», также проверки по ИБДФ, Биометрия. В последующем ему стало известно о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ...паспортные данные, который был задержан 22 февраля 2025 года и доставлен в этот же день в фио МВД России на адрес для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-116), из которых следует, что в настоящее время он работает в должности продавца-консультанта в скупке «Победа», расположенной по адресу: адрес, фио, д. 3-5с2. С 10 часов 00 минут 20 февраля 2025 года до 10 часов 00 минут 21 февраля 2025 года он находился на своем рабочем месте в скупке «Победа». 21 февраля 2025 года примерно в 01 час 19 минут в скупку зашли трое ранее неизвестных ему мужчин, впоследствии установленные как ...фио, ФИО1, ...фио. ...фио предложил ему (фио) купить мобильный телефон марки «Tecno Camon 30» в корпусе светло-серого цвета. Он (фио) взял, осмотрел данный мобильный телефон и спросил, имеются ли у него документы на телефон, на что фио ответил, что документы на мобильный телефон отсутствуют. За мобильный телефон он (фио) предложил сумма, на что фио согласился. фио предоставил ему паспорт гражданина РФ на его имя. Он (фио) составил на паспортные данные фио договор комиссии № 111037300001205 от 21 февраля 2025 года, в котором он (фио) и фио поставили свои подписи. После подписания договора он отдал фио паспорт гражданина РФ на его имя и денежные средства в размере сумма Банка России. Все время ФИО1 и ...фио находились в скупке с фио. О том, что мобильный телефон марки «Tecno Camon 30» был похищенным, он (фио) не знал. Также, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 18 июля 2025 года в скупке «Победа» по адресу: адрес, фио, д. 3-5с2 был изъят договор комиссии № 111037300001205 от 21 февраля 2025 года на имя фио;

- заявлением ФИО2 от 21 февраля 2025 года, согласно которому он просит оказать содействие в поиске его (ФИО2) мобильного телефона марки «Tecno 30 Pro», который у него (ФИО2) украли на Ярославском вокзале адрес (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 марта 2025 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи на DVD-RW диске с информацией, касающейся обстоятельств уголовного дела, а именно как 21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь около входа Ярославского вокзала адрес по адресу: адрес, напротив турникетного павильона № 2 пригородного сообщения, извлекает из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G», и скрывается с места совершения преступления. Диск находится в бумажном конверте белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати «Следственного отдела фио МВД России на адрес», на конверт нанесен пояснительный текст и подписи участвующих лиц (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 6 марта 2025 года, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал обвиняемого ФИО1, который 21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь у входа Ярославского вокзала адрес по адресу: адрес, напротив турникетного павильона № 2 пригородного сообщения, извлек из левого наружного кармана куртки, надетой нем, мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G». Опознает по следующим приметам и особенностям: по цыганской внешности, смуглой коже лица, по бороде, овальной форме лица, овальной форме ушных раковин, форме и размерам губ, форме носа. Раньше этого мужчину он (ФИО2) никогда не видел, но в момент, когда ФИО1 приставал к нему множество раз на Ярославском вокзале адрес, и у входа в здание Ярославского вокзала адрес, напротив турникетного павильона № 2 пригородного сообщения извлек из левого наружного кармана куртки, надетой на нем (ФИО2), мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G», он (ФИО2) его запомнил. Утверждает с уверенностью, что это именно ФИО1 (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 марта 2025 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи на DVD-RW диске с информацией, касающейся обстоятельств уголовного дела, а именно как 21 февраля 2025 года в период времени с 01 часа 19 минут до 01 часа 30 минут ...фио, находясь в скупке «Победа» по адресу: адрес с2, продал продавцу мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G» в корпусе светло-серого цвета за сумма. Диск находится в бумажном конверте белого цвета с пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском круглой печати «Следственного отдела фио МВД России на адрес» (т. 1 л.д. 132-138);

- протоколом выемки от 16 июля 2025 года, согласно которому у фио был изъят договор комиссии № 111037300001205 от 21 февраля 2025 года на имя фио (том № 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен договор комиссии № 111037300001205 от 21 февраля 2025 года на имя фио (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом проверки показаний на месте от 1 июля 2025 года, проведенной с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой он (ФИО2), находясь на участке местности, расположенном у входа Ярославского вокзала адрес по адресу: адрес, напротив турникетного павильона № 2 пригородного сообщения, пояснил, что 21 февраля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 извлек из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки «Tecno Camon 30 Pro 5G» с установленной сим-картой оператора связи «Билайн», в чехле (т. 1 л.д. 157-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 июля 2025 года, согласно которому была осмотрена информация о принадлежности абонентского номера <***> на имя ФИО2, паспортные данные, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, IMEI за период с 21.02.2025 00:00 по 14.05.2025 23:59 на 3-х листах формата А4 (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, в ходе которого ФИО2, находясь на участке местоности, расположенном на втором этаже Ярославского вокзала адрес по адресу: адрес, примерно в 5 метрах от эскалатора, указал на вышеуказанный участок и пояснил, что 21 февраля 2025 года к нему подошел неизвестный мужчина, который стал к нему (ФИО2) приставать, плотно подходя к нему и задавая ему (ФИО2) вопросы. Далее ФИО2 сообщил, что необходимо проследовать на первый этаж Ярославского вокзала адрес по адресу: адрес, где указал на участок, расположенный около входа в здание Ярославского вокзала адрес, напротив турникетного павильона, ведущего к платформам электропоездов пригородного сообщения, и пояснил, что обнаружил отсутствие в кармане своей куртки мобильного телефона марки «Tecno Camon 30 Pro 5G», примерно в 00 часов 35 минут 21 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 9-16).

Совокупность приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, позволяет суду обоснованно прийти к выводу о полной доказанности его вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

При этом, показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных и неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении ФИО1, судом не установлено, как и причин для самооговора подсудимого.

Кроме того, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует сам характер его действий, при которых он, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих и потерпевшего, завладел его имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.  

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении сожительницу, двоих малолетних детей, мать, страдающую онкологическим заболеванием, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает необходимым при определении срока наказания руководствоваться положением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения потерпевшему, а также, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства на DVD-RW – дисках и бумажных носителях, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Б. Горбулина