Апелляционное определение № 33-1924/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33-1924/2026 (2-6026/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казак М.П.

УИД 27RS0004-01-2025-007517-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора, исключения из числа собственников,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора, исключения из числа собственников.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 13 июля 2019 года по 8 июня 2021 года состоял в браке с ФИО2 В период брака 30 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на приобретение жилья в сумме 3 284 400 рублей сроком по 30 января 2040 года под 2 % годовых. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 30 января 2020 года №, направлены на заключение договора участия в долевом строительстве от 30 января 2020 года № 65. 8 июня 2021 года брак между супругами Ткаченко расторгнут. В настоящее время бывшая супруга ФИО2, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. После расторжения брака 8 ноября 2021 года указанный объект недвижимости передан в общую совместную собственность истца и ФИО2 В настоящее время обязательства созаемщика ФИО2 по кредитному договору фактически перешли к истцу, который регулярно вносит кредитные платежи, не допуская просрочек. ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» 24 сентября 2024 года направлялось заявление о замене созаемщика на свою нынешнюю супругу ФИО4, с приложением всех запрашиваемых документов. От ПАО «Сбербанк России» поступил ответ о невозможности изменения условий кредитного договора № от 30 января 2020 года в части вывода из состава должников по кредитному договору созаемщика ФИО2 и замены на ФИО4, при этом ответ банка не содержит отсылок на нормы действующего законодательства, на которых основан отказ.

Просит суд возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от 30 января 2020 года, заключенного с созаемщиками ФИО1, ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2. Включить в состав созаемщиков ФИО4, исключить из состава собственников объекта недвижимости по адресу <адрес> ФИО2, включить в состав собственников объекта недвижимости по адресу <адрес> ФИО4, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора истец с ответчиком не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. Суд первой инстанции проигнорировал факт обращения истца к ПАО «Сбербанк России» в целях изменения состава созаемщиков по кредитному договору, с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО4 для решения указанного вопроса, по результатам которого ПАО «Сбербанк России» отказался рассмотреть указанный вопрос и готов изменить условия договора только по решению суда. Кроме того суд первой инстанции в решении указывает на возможность прекращения права собственности при отказе собственника, при этом игнорирует желание ФИО2 об отказе от собственности и препятствование ПАО «Сбербанк России» в праве отказа от собственности.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 8 июня 2021 года на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года.

30 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 3 284 400 рублей, сроком на 240 месяцев, на приобретение строящегося жилья. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Цели использования заемщиком кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: жилое помещение, обзначенное под номером 075, площадью 51,33 кв.м., расположенную в подъезде № 3 на 1 этаже под порядковым номером № 4 при счете по часовой стрелки от лестничной клетки на плане этажа в объекте «МКД с подземной автостоянкой по пер. Байкальский в Индустриальном районе г. Хабаровска» кадастровый номер участка №

Кредитный договор № является действующим, обязательства не исполнены.

30 января 2020 года между ФИО1, ФИО2 и застройщиком ООО «Мой выбор», в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № 65 жилого помещения площадью 51,33 (пятьдесят одна целая, тридцать три сотых) кв. м., расположенного в объекте «Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по пер. Байкальский в Индустриальном районе г. Хабаровска» кадастровый номер участка №. Стоимость договора составляет 4 106 400 рублей.

С 24 апреля 2021 года на <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована общая совместная собственность за ФИО2 и ФИО1, с 8 ноября 2021 года на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с 4 февраля 2020 года на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России», что следует из выписки ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 309, 322, 323, 391, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N Ю2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что имущественное право (требование), вытекающее из договора долевого участия в строительстве № 65 от 30 января 2020 года, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», без согласия залогодержателя не могут быть изменены доли собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных денежных средств, такого согласия ПАО «Сбербанк России» не давал истцу, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя об исключении из состава собственников объекта недвижимости по адресу <адрес> ФИО2, фактически заявляет об изъятии из собственности ФИО2 принадлежащей ей доли в указанном жилом помещении, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ФИО2 только номинально является собственником доли в указанном жилом помещении, что фактически она в квартире не проживает и кредитные обязательства не исполняет, суд первой инстанции указал, что указанные доводы для разрешения настоящего спора правового значения не влекут. В то же время, в силу ч.2 ст. 325 ГК РФ, истец не лишен права регрессного требования к ФИО2 о выплате части денежных сумм, выплаченных им по кредитному договору за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что ранее решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу 2- 2284/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, об исключении из участия в договоре участия в долевом строительстве, передачи объекта при вводе его и после ввода в эксплуатацию, об исключении из числа созаемщиков, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части исключения ответчика ФИО2 из участия в договоре участия в долевом строительстве, передачи объекта при строительстве его и после ввода в эксплуатацию ФИО1 и об исключении из числа созаемщиков ФИО2 по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора истец с ответчиком не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращение к ПАО «Сбербанк России» в целях изменения состава созаемщиков по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений п. 2 статьи 391 ГК РФ к ПАО «Сбербанк России» согласие на перевод должником своего долга на другое лицо, по итогам рассмотрения обращения истца, не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указывает на возможность прекращения права собственности при отказе собственника, при этом игнорирует желание ФИО2, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку признание иска ответчиком оформленное в письменной форме и переданное посредством направлении на электронную почту не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего волеизъявление стороны, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не принимала участия, суд не имел возможности установить действительное волеизъявление, разъяснить последствия признания иска в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора, исключения из числа собственников – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.