Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2 – 461/2020


Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Короткой Е.В.,

представителя ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Воронина А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

при секретаре судебного заседания Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО19, ФИО9, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО7, в котором просит сохранить самовольно переоборудованным и перепланированным часть общего коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части оборудования санузла, в переоборудованном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчики являются собственниками общей долевой собственности – коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец с рождения является инвалидом детства, а теперь ей присвоена пожизненно <данные изъяты> группа инвалидности. С 1990 г. истец проживает в данной квартире. В настоящий момент истец проживает одна.

С первого дня проживания истца в указанной квартире, за комнатой, в которой теперь истец проживает одна, а до нее за прежними жильцами ФИО1, по сложившемуся порядку пользования общим коридором был отведен угол, в котором находилась кладовка. В дальнейшем прежними собственниками, переделанная в гардеробную, расположенную слева от входной двери в данную комнату.

Со временем гардеробная развалилась. В 2014 г. истец была вынуждена ее разобрать. С учетом того, что с возрастом ей труднее стало передвигаться и посещать общую баню, вместо гардеробной для своего личного пользования истец установила душевую кабину и унитаз.

До 2018 г. данным санузлом пользовалась и ФИО5, а также ее супруг ФИО10, и приходящие к ней члены ее семьи.

В 2018 г. ФИО11, собственник квартиры №, расположенной на втором этаже данного дома, отказала ФИО5 в бесплатном подключении к водопроводу, который был установлен ими совместно в 2015 г. Истцом водопровод был проведен на общую кухню, которой по сложившемуся, еще до ее въезда в данную коммунальную квартиру, порядку пользования местами общего пользования, пользовалась только истец.

Тогда ФИО12 начала устраивать скандалы и подала в суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда было постановлено, что истец должна демонтировать данную душевую, так как истцом не было официально зарегистрирована перепланировка в общем коридоре.

Произведенные истцом изменения не имели соответствующего разрешения, но были установлены в соответствии со всеми требованиями санитарных норм и безопасности, которые узаконить она может только в судебном порядке. Кроме того, данные изменения несут в себе улучшения жилых условий. Истец произвела перепланировку за счет вспомогательного помещения, которым она единолично и пользовалась.

Данные изменения не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех остальных жителей данной квартиры, так как оборудованный истцом санузел, расположен в углу за дверями в ее комнату и в кухню.

Несущие конструкции при перепланировке не подвергаются разрушению, что соответственно не приводит к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций дома, а также необходимости прекращения эксплуатации дома. Требования п. 6.1, СНИП 31-0102003 выполняются.

С учетом изложенного, полагая, что имеются законные основания для сохранения самовольно переоборудованным и перепланированным часть общего коридора в спорной квартире, обратилась в суд за защитой своих прав.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 3 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2020 г., к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, ответчик ФИО7 исключен из числа соответчиков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2020 г., к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителя по доверенности – адвокату Короткой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснив, что санузел никому не мешает, ни чьих прав не нарушает.

Ранее поясняла, что в 2004 г. был ремонт общей кухни, она была в ужасном состоянии. На тот момент проживали ФИО13, ФИО2. В 2004 года А-вы получили квартиру, в 2011 году ФИО14 переехала. Так как у нее не было денег, она отказалась делать ремонт. Она редко появлялась в доме. Истец, будучи инвалидом, для нее сделала ремонт. Там, где-то с 90 –х годов сложилось право пользования, где стоял шкаф, установили душевую кабину. В предыдущем судебном заседании по другому делу они поясняли, что пользовались душем, пользовались газом, водой. ФИО13 поясняла, что Иван проживал один, истец встречала его, они пили чай. В 2018 году ФИО15 обратилась к ФИО13 с просьбой провести воду, они ответили, что проводите, но верните 40000 рублей. На момент, когда проводили воду в 2014 году, всех спрашивали, будет ли кто принимать участие, все отказались. В 2018 году они согласились провести воду. В судебном заседании поясняли, что пользовались этим туалетом и душевой кабиной. Мы получили возражения от ФИО7. Он не знал, что происходит в этой квартире. Нами было получено заключение, из которого было установлено, что сделано все без нарушений. Все установилось, где стоял ее шкаф, это стоит в местах общего пользования. У ФИО14 места общего пользования завалены сторойматериалами. С 2014 года моя доверительница пользовалась данным имуществом. Сама Ольга подходила к ФИО13 и говорила, что ей очень стыдно за мать. 07.10.2019 г. было вынесено решение, 22.11.2020 г. Андреев подарил сою долю в размере 33/200 своей сестре.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Воронину А.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее пояснил, что возражения основываются на том, что истцом не получено согласие всех собственников спорной квартиры.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что своего согласия на проведение перепланировки он ФИО3 не давал. Более того, за таким согласием истец никогда к нему не обращалась.

Спорным санузлом он никогда не пользовался и о его существовании узнал из гражданского дела № 2-19/2019, находящегося в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Права участников общей долевой собственности, в том числе и ФИО5, были нарушены путем незаконной перепланировки и переоборудования.

ФИО3 без наличия на то законных оснований увеличила собственную жилую площадь за счет общего имущества без получения необходимых разрешений и согласий.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда по делу № 2-19/2019 имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, факт увеличения ФИО3 своей жилой площади за счет общеквартирного имущества, отсутствия разрешительных документов, согласий со стороны остальных участников, а также нарушение прав ФИО5, повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ранее пояснил, что права ФИО6 нарушены, а именно нарушено право пользования общим имуществом в квартире. Вопрос с собственниками квартиры не решен.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчики ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО22 поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований, так как спорный санузел установили давно, им все пользовались, в том числе ФИО5 и ее дочь с внуком.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по делу не выразил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец ФИО3 ФИО18 является сособственником квартиры, общей площадью 117,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в коммунальной квартире от 25 октября 2012 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 ноября 2012 г.

Иными собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, являются ФИО6 в размере 33/200 долей в праве, ФИО20 – 34/200 долей в праве, ФИО21 – 34/200 долей в праве, ФИО5 – 33/100 долей в праве, что следует из выписки из ЕГРН от 16 марта 2020 г. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о демонтаже туалета и душевой кабины отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, возложена обязанность на ФИО3 демонтировать туалет и душевую кабину, установленные в общем коридоре в квартире, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента принятия решения суда.

В обоснование иска о сохранении самовольно переоборудованным и перепланированным части общего коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части оборудования санузла, в переоборудованном и перепланированном состоянии, истец ФИО3 указала на то, что произведенные истцом изменения не имели соответствующего разрешения, но были установлены в соответствии со всеми требованиями санитарных норм и безопасности, которые узаконить она может только в судебном порядке. Кроме того, данные изменения несут в себе улучшения жилых условий. Истец произвела перепланировку за счет вспомогательного помещения, которым она единолично и пользовалась. Данные изменения не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех остальных жителей данной квартиры, так как оборудованный истцом санузел, расположен в углу за дверями в ее комнату и в кухню. Несущие конструкции при перепланировке не подвергаются разрушению, что соответственно не приводит к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций дома, а также необходимости прекращения эксплуатации дома. Требования п. 6.1, СНИП 31-0102003 выполняются.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 июля 2012 г., усматривается, что квартира состоит из: А. 1 – коридор, 15,8 кв.м., 2 – жилая комната, 8.2 кв.м., 3 – жилая комната 15,7 кв.м., 4- кухня, 13,0 кв.м., 5- коридор, 3,2 кв.м., 6- жилая комната, 24,3 кв.м., 7 – жилая комната, 15,7 кв.м., 8 - жилая комната, 8,8 кв.м., 9 – коридор, 9,2 кв.м., 10 – кладовая, 1,4 кв.м., 11 – коридор, 3,3 кв.м., 12 – уборная, 3,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 июля 2019 г., квартира состоит из: А. 1 – коридор, 15,8 кв.м., 2 – жилая комната, 8.2 кв.м., 3 – жилая комната 15,7 кв.м., 4- кухня, 13,0 кв.м., 5- коридор, 3,2 кв.м., 6- санузел, 1,6 кв.м., 7 – жилая комната, 24,1 кв.м., 8 - жилая комната, 15,7 кв.м., 9 – жилая комната, 8,8 кв.м., 10 – коридор, 7,4 кв.м., 11 – кладовая, 1,5 кв.м., 12 – коридор, 3,0 кв.м., 13 – уборная, 1,1 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в квартире, по адресу: <адрес>, истцом установлены туалет и душевая кабина (санузел) в местах общего пользования – коридоре указанной квартиры в позиции 6 согласно технического паспорта по состоянию на 1 июля 2019 г., что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Из ответа отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 29 июля 2019 г. № 368, данного в рамках запроса по гражданскому делу № 2-779/2019, находящегося в производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области, следует, что разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, по адресу: <адрес>, не оформлялось. По данному вопросу в администрацию города Вышний Волочек никто не обращался.

Согласно выводам экспертного заключения № 3549-19 от 05.09.-19 г., выполненного ООО «ЦПО ПАРТНЕР», на основании договора № от 26 августа 2019 г., заключенного между ФИО3 и ООО «ЦПО ПАРТНЕР» перепланировка в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, выполнена в отдельной жилой зоне. Инженерные сети водопровода и канализации выполнены в соответствии с требованиями п. 5.2.3, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Требуемые нормативные условия ПУЭ п. 1.37 выполняются, электропроводка отвечает требованиям ПУЭ. Электроповодка в помещениях жилой зоны поз. 4-7, квартиры № в прихожей поз. И санузле поз. 5 выполнена открытым способом в самозатухающих кабельных каналах. Угроза жизни и здоровью людей, проживающих в коммунальной квартире при выполненной перепланировке в помещениях поз. 5,6 ы изолированной жилой зоне поз. 5,6,7 отсутствует.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел, что между сособственниками квартиры определен порядок пользования общим имуществом, в том числе указанным коридором, на месте которого истцом возведен именуемый в иске санузел, в установленном законом порядке (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно помещение санузла в позиции № 6 согласно технического паспорта по состоянию на 1 июля 2019 г. является общим помещением квартиры, относится к общему имуществу в спорной квартире и принадлежит собственникам помещений в квартире на праве общей долевой собственности, и произведенные истцом работы по переоборудованию и перепланировке спорного помещения привели к уменьшению общего имущества собственников помещений указанной коммунальной квартиры, что может иметь место только с согласия собственников (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое в настоящем случае отсутствует, и обратное истцом не доказано.

Таким образом, переоборудование и перепланировка санузла не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском в нарушение предусмотренного статьями 26-27 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка согласования переоборудования и перепланировки, и обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, с учетом действующих норм жилищного и гражданского законодательства, строительных норм и правил, правил о противопожарной безопасности, не представление стороной истца доказательств в виде согласия всех сособственником спорного жилого помещения на проведение работ по переоборудованию и перепланировке части общего коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, в части оборудования санузла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО19, ФИО9, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО19, ФИО9, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.

Дело № 2 – 461/2020